ggv blogging

"Zeitbombe" oder "Hysterie"?

2011-11-26T16:39:00.001+01:00

(Foto: Das Graue Schaf, flickr, bearbeitet)

Depression und Burn-Out als Leiterkrankungen im Übergang zur Gesellschaft des 21. Jahrhunderts

Im Jahr 2009 fandeine Welle von Selbstmorden in französischen Unternehmen große Beachtung, vorallem, weil durchwegs ein belastendes Betriebsklima und massiver Arbeitsstressin Folge ständiger Änderungen von Anforderungen als Gründe genannt wurden. Imgleichen Jahr löste der depressionsbedingte Freitod des Torwarts Robert Enkebundesweit derart tiefe Bestürzung aus, dass man den Eindruck bekommen konnte,hier äußerte sich mehr als nur das Mitgefühl gegenüber einer bekannten Person,sondern eine breite Selbstbetroffenheit und gaz aktuell macht der Selbstmordversuch eine offensichtlich unter starken Erwartungsdruck stehenden Torwarts Schlagzeilen. Dies sind nur drei spektakuläreEreignisse, die einer breiteren Öffentlichkeit bewusst machten, was inverschiedenen Fachwissenschaften schon länger deutlich geworden war: PsychischeErkrankungen und dabei vor allem Angst- und Depressionserkrankungen nehmendeutlich zu, nicht zuletzt auch die diffuse, aber immer häufiger diagnostizierteBurn-Out-Symptomatik. Häufig wird dabei auf mögliche Zusammenhänge mit dem Wandel der Arbeitswelt (gelegentlich auch mit den Wandel der Gesellschaft insgesamt) hingewiesen; zumindest indirekt ist dies jedoch fast immer ein wichtiger Subtext.

Erste besorgte Stimmen sprechen von einer epidemischen Entwicklung(BPtK 2010), manche bezeichnen Depression als neue „Volkskrankheit“(Technikerkrankenkasse 2011, Spiegel 2011). Zudem greifen immer mehr Medien vor allem das StichwortBurn-Out mit oft spektakulären Titeln auf („Hier tickt eine gesellschaftlicheZeitbombe“, SZ 2011), inzwischen gelegentlich auch von nicht wenigerkrassen Gegenstimmen („Die Burn-Out Hysterie“, Weber SZ 2011) undRelativierungsversuchen („Fünf Gründe gegen das Modewort Burn-Out“, Hegerl2011; "Ausweichdiagnose", Spiegel 2011) begleitet. Die ersten mehr ode weniger reißerisch aufgemachten Buchtitel zum Thema liegen inzwischen in den Läden (z.B. Geipel 2010).

Mehrere Reports derDAK seit 2005 können mit signifikanten Zahlen belegen, dass sich hier eine mehrals deutliche Entwicklung abzeichnet, die zwar genau beurteilt werden muss,aber nicht zu leugnen ist: so etwa eine Zunahme der Krankentage wegenDepressionssymptomatiken bei der DAK zwischen 2000 und 2009 um mehr als 40% unddies vor allem bei qualifizierten Berufstätigen in modernen Dienstleistungsbereichen,darunter überproportional Frauen. „Die Zunahme der psychischen Erkrankungen (…) ist seitJahren ungebrochen, mittlerweile ist jeder zehnte Ausfalltag (…) mit einerpsychischen Diagnose verbunden, bei den Frauen sogar jeder achte. (…) Alleinseit Beginn der Neunzigerjahre hat sich der Anteil (…) verdreifacht, ihre Zahlhat sich trotz der insgesamt rückläufigen Arbeitsunfähigkeit um fast die Hälfteerhöht (+ 44 %).“ (DAK 2008, s.a. Doelfs 2010, Barmer GEK 2010). Passend dazustellt der DAK-Report 2009 eine erschreckende Zunahme der Verwendung vonPsychopharmaka zur beruflichen Leistungssteigerung fest und der Report 2010macht auf das weithin unterschätzte Symptom Schlaflosigkeit aufmerksam. Ganzaktuell berichtet die Technikerkrankenkasse (2011), dass auch in ihrem Bereich diedepressive Symptomatiken „den ersten Platz“ bei den Krankschreibungstagenübernommen haben.

Eine vom Autor zusammen mit dem Sigmund-Freud-Institut2008 (noch vor der sog. „Krise“) durchgeführte Expertenbefragung beiSupervisoren und Beratern zeigte ein fast noch dramatischeres Bild: Weithinwurde von überlasteten und ausgebrannten oder in eine ‚innere Verrentung‘ sichzurückziehenden Berufstätigen in deutschen Organisationen berichtet, nichtselten mit gravierenden Folgen für die Arbeitsqualität (Haubl/Voß 2009, 2011). Einerder befragten Supervisoren drückte es so aus: „Das psychische Elend in denOrganisationen ist erschreckend“.

Bei einer Befragung von Betriebsräten in einemForschungsprojekt der Hans-Böckler-Stiftung schilderten auch diese Expertenähnliche Eindrücke (u.a. Ahlers 2008): In 84% der deutschen Betriebe herrschehoher Zeit- und Leistungsdruck, mit der Folge, dass ca. 43% der Beschäftigtenüber psychische Probleme klagten, mit zunehmender Tendenz. Eine Studie imAuftrag des Fürstenberg-Instituts spricht davon, dass bei 63 % derBerufstätigen die Leistungsfähigkeit durch „Stress und Sorgen“ beeinträchtigtist, 53% hätten psychische oder soziale Probleme – geschätzte gesellschaftlicheFolgekosten des Ausfalls durch solche Beeinträchtigungen: 262 Mrd. Euro/Jahr(Fürstenberg Institut 2010).

Wie sind derartige Entwicklungen aus Sicht einessoziologischen Beobachters zu interpretieren? Natürlich muss man mit dengenannten Zahlen vorsichtig umgehen, etwa weil ein Anteil der Steigerungenmöglicherweise auf ein verändertes Diagnoseverhalten in Verbindung mit einemgesteigerten Bewusstsein und reduzierter Scham angesichts psychischer Probleme beiden Betroffenen zurückzuführen sein könnte. Zudem haben die Krankenkassenmöglicherweise ein Interesse daran, die Entwicklung deutlich zu betonen, auchwenn die Daten selber sicher nicht ernsthaft in Zweifel zu ziehen sind (dieunterschiedlichen Mitgliederverteilungen bei den Kassen sollte man aberdurchaus beachten). Weithin herrscht daher (mit wenigen Ausnahmen) Einigkeit,dass solche Faktoren bestenfalls einen unwesentlichen Einfluss haben dürften. Kurz:der Trend ist kein Medienartefakt, obwohl es natürlich, wie gezeigt, teilweiseeine einseitige Berichterstattung gibt und sich inzwischen das Thema „Burn-Out“zwischen den Medien regelrecht hochzuschaukeln scheint. Der Trend ist vielmehrsehr deutlich nachweisbar und er ist besorgniserregend, nicht nur wegen desLeidens der Betroffenen, sondern auch wegen der gravierenden gesellschaftlichenFolgen, unter denen die genannten „Kosten“ (etwa in Form von Arbeitsausfällen undGesundheitskosten) nur ein Bereich sind. Zugleich weiß man als Soziologie, dassGesellschaften regelmäßig für bestimmte historische Phasen charakteristischeneue oder deutlich große Gruppen betreffende Krankheiten zeigen. Gemeint sinddamit nicht allein epidemiologisch bekannte Häufungen (z.B. vonHerzerkrankungen in westlichen Ländern), sondern Erkrankungen, in denen sichquasi typische gesellschaftliche Problemlagen wie in einem Brennglas zeigen. Gelegentlichwerden solche, oft (zumindest anfänglich) als diffuse Krankheitsbilderwahrgenommene und nicht selten tatsächlich auch eher vegetative oder im engerenSinne ‚psychische‘ Symptomatiken als „Moderkrankungen“ diffamiert. Das galt schonfür die von Freud beobachtete „Hysterie“ oder die „Neurasthenie“. Ganz abgesehendavon, dass auch diese Erkrankungen nicht „eingebildet“ werden, sondern ernstzu nehmenden Symptomatiken darstellen, kann man sie als Ausdruck sich änderndergesellschaftlicher Verhältnisse sehen, die neuartige Leidensformenhervorbringen. Nicht anders scheint es mit der aktuellen Zunahme von Angst- undDepressionserkrankungen (aber auch von Borderline- und Essstörungen, ADHS, ChronischeMüdigkeit/CFS, Allergien u.a.m.) zu sein. Diese daher als neue Leiterkrankungenfür die zukünftige Gesellschaft zu sehen mag zugspitzt erscheinen, ganz falschist es wohl nicht (Voß 2010, ähnlich auch Han 2010).

Ganz offensichtlich sind es nämlich tiefgehendeVeränderungen unserer Gesellschaft im Übergang zum 21. Jahrhunderts, vor allemin der Arbeitswelt, die für die Zunahme und Veränderung der die Gesellschaft prägendenErkrankungen zumindest mitverantwortlich sind. Dabei spielt die für große Teileder Bevölkerung sich weithin abzeichnende zunehmende (und sich gerade im Momentmassiv verschärfende) soziale Unsicherheit eine große Rolle; einVerunsicherung, die nun auch die Mittelschichten und nicht zuletzt qualifiziertejüngere Personen betrifft. Noch wesentlich gravierender dürften sich allerdingsneuartige Anforderungskonstellationen in der unmittelbaren Betriebswirklichkeitauswirken (vgl. u.a. Doelfs 2010, Dunkel u.a. 2010, Keupp/Dill 2010, Lenhardtu.a. 2010, Molitor 2010, Wirtschaftspsychologie 2010).

Typisch für die neue Arbeitswelt mit dem für siecharakteristischen Verschwinden des bisher gewohnten „Normalarbeitsverhältnisses“(feste Arbeitszeiten, sichere Vollzeitbeschäftigungsverhältnisse, stabileBerufe u.a.m., Arbeitssoziologen sprechen allgemeiner auch von einer "Entgrenzung" von Arbeit) ist nämlich eine Zunahme prekärer ‚Freiheiten‘, die Berufstätigenmehr als bisher zuweisen, selber zu entscheiden wann und wie sie arbeiten,dabei aber zugleich den Erfolgsdruck massiv erhöhen, meist in Verbindung mit einemAbbau notweniger Ressourcen (etwa der Personaldecke). Folge ist, dass Arbeitendeoft nicht mehr wissen, wann sie genug geleistet haben (und endlich entspannendürfen) und die Angst vor dem Scheitern erheblich steigt. FlexibleArbeitszeiten führen dann dazu, dass wesentlich länger gearbeitet wird und sichArbeit und Privatsphäre auf belastende Weise vermischen, mit der Folgeständiger berufliche Erreichbarkeit nicht mehr nur für Topmanager. Wenn dann nochüberforderte Führungskräfte hinzu kommen, die Druck einfach weitergeben (statt Untergebenevor Überlastung zu schützen) und nicht (wie oft nachgewiesen) in der Lage sind,Anerkennung für die hohen Leistungen zu geben, dann verdichtet sich eineKonstellation die Resignation, Angst, das Gefühl völliger Überlastung undAusbrennen erzeugt. Die Betreffenden geben über eine lange Zeit alles was siekönne, wissen aber nie wann genug ist und bekommen nichts zurück - und danngeht auf einmal nichts mehr.

Solche Bilder finden sich in fast allen Studien zurmodernen Arbeitswelt und nicht selten zeigt sich, dass auch die private Sphäre ähnlicheProbleme bereithält, denn auch die moderne Familie ist im Umbruch (Jurczyk u.a.2009). Dass sich vor diesem Hintergrund der Eindruck einer „erschöpftenGesellschaft“ mit weithin „erschöpften“ Menschen einstellt, darf nichtverwundern (vgl. Ehrenberg 2004, s.a. 2011, auch Keupp/Dill 2010). Zugleichzeigt sich immer deutlicher, dass eine intensive nähere Beschäftigung mit derEntwicklung dringend erforderlich ist. Dies ist vor allem nötig, um genauer beurteilenzu könne, welche Symptomatiken tatsächlich durch die gezeigten Veränderungen derArbeitswelt mit verursacht sind und warum, und welche psychischen Erkrankungen(die als solche ja keineswegs neu sind, auch nicht Burn-Out) andere (zumBeispiel endogene) Ursachen haben und vor daher auch therapeutisch anders zubewerten sind, vor allem manifeste Depressionen.

Quellen:

Ahlers,E. (2008). WSI-Betriebsrätebefragung 2008. Düsseldorf: Hans-Böckler-Stiftung (link )

BarmerGEK (2010). Report Krankenhaus 2010. Schwäbisch Gemünd.

BKK(2008). BKK-Gesundheitsreport 2008. Essen: BKK Bundesverband.
Bundespsychotherapeutenkammer(BPtK) (2010). Komplexe Abhängigkeitenmachen psychisch krank – BPtK-Studie zu psychischen Belastungen in der modernenArbeitswelt, Pressekonferenz am 23. März 2010 (link)

DAK(2005). DAK Gesundheitsreport 2005. Hamburg: DAK Forschung.

dies(2008). DAK Gesundheitsreport 2008. Hamburg: DAK Forschung.

dies.(2009). DAK Gesundheitsreport 2009. Hamburg: DAK Forschung.

dies.(2010). DAK Gesundheitsreport 2010. Hamburg: DAK Forschung.

Doelfs,G. (2010). Gefährlicher Trend. Im Laufe einer Generation hat sich der Anteilder psychisch bedingten Fehltage im Betrieb verfünffacht. Mitbestimmung 5/2010.

Dunkel,W./ Kratzer, N./ Menz, W. (2010). „Permanentes Ungenügen“ und „Veränderung inPermanenz“ – Belastungen durch neue Steuerungsformen. WSI-Mitteilungen 7/2010.

Ehrenberg,A. (2004). Das erschöpfte Selbst. Depression und Gesellschaft in der Gegenwart.Frankfurt a.M.-: Campus.

Ders.(2011), Das Unbehagen in der Gesellschaft. Frankfurt a.M., New York: Campus.

FürstenbergInstitut (2010. Performance Studie 2010. Hamburg: Fürstenberg Institut (link).
Geipel, I. (2010). Seelenriss. Depression und Leistungsdruck. Stuttgart: Klett-Cotta.

Han,B-C. (2010). Müdigkeitsgesellschaft. Berlin: Matthes&Seitz.

Haubl,R./Voß, G.G.: Psychosoziale Kosten turbulenter Veränderungen. Arbeit und Lebenin Organisationen 2008. Positionen. Beiträge zur Beratung in der Arbeitswelt, 1(1), Universität Kassel 2009 (link),

Dies.(Hg.) (2011). Riskante Arbeitswelt im Spiegel der Supervision. Eine Studie zuden psychosozialen Auswirkungen spätmodernen Erwerbsarbeit. Götting:Vandenhoeck&Ruprecht.

Hegerl,U. (2011). Fünf Gründe gegen das Modewort Burnout. InformationsdienstWissenschaft. Idw-online.de (Abruf 2.11.11.).
Jurczyk,K/Schier, M./Szymenderski, P./Lange, A./Voß, G.G. (2009). Entgrenzte Arbeit -entgrenzte Familie. Berlin: edition sigma .

Keupp, H./ Dill, H. (Hg.) (2010). ErschöpfendeArbeit. Gesundheit und Prävention in der flexiblen Arbeitswelt. Bielefeld:transcipt.

Lehnhardt,U/ Ertel, M/ Morschhäuser, M. (2010). Psychische Arbeitsbelastungen inDeutschland: Schwerpunkte – Trends – betriebliche Umgangsweisen.WSI-Mitteilungen 7/2010.

Mitbestimmung– Themenheft „Psychische Belastungen. Die heimliche Gefahr im Betrieb“. Mai5/2010.

Molitor, A. (2010): Blut, Herz, Hormon. Johannes Sigristerforscht, wie die dunklen Seiten der Arbeitswelt unsere Psyche belasten undKrankheiten erzeugen. Mitbestimmung 5/2010.
Spiegel (2011). Volkskrankheit "Burnout ist eine Ausweichdiagnose". Spiegel-online (Abruf 27.11.11)

SueddeutscheZeitung (2011). „Hier tickt eine gesellschaftliche Zeitbombe“. SZ-Online,(Abruf 27.09.11).

SueddeutscheZeitung (2011). Die Burn-out-Hysterie. SZ vom 22.-23.10.2011.

Technikerkrankenkasse(2011). Krankschreibungstage: Depression übernimmt den ersten Platz. TKPressemitteilung 27.07.2011.

Voß,G.G. (2010). Auf dem Weg zu einer neuen Verelendung? Psychosoziale Folgen derEntgrenzung und Subjektivierung der Arbeit. Vorgänge 191, 49(3), 15-22.

Wirtschaftspsychologie(2010). Themenheft „Herausforderung Stress“, Heft 2/2010.

Die“Krise“ und die Soziologie - oder: Occupy Sociology

2011-10-30T14:20:00.001+01:00

(mit kleinen Abweichungen zugleich Post auf SOZBLOG)

Soviel „Krise“ war noch nie. Nicht unbedingt der Grad derBetroffenheit konkreter Gruppen (zumindest in Deutschland spürt man im Alltag voneiner Krise noch wenig), sondern die Vielfalt der Krisenerscheinungen und ihredichte Abfolge ist, zusammen mit der verständlichen öffentlichen Aufgeregtheit, bemerkenswert. Und trotz vorsichtig optimistischer Töne zum Ende letzter Woche (und dann folgenden neuen absurden Turbulzenzen) ahnen alle, dass ein Ende derKrisenentwicklung nicht absehbar ist und das 'dicke Ende' erst noch kommt.

Auch die Soziologie widmet sich gerne mit Angstlust undprofessionellem Voyeurismus den sich überschlagenden Krisen all überall. Soauch die Sektion, an deren Herbstsitzung zum Thema „Krise“ der Autor bei der Abfassung eines ersten Entwurfs zu diesem Post teilnahmt: Es ging dort nicht nur um die aktuelle Finanzkrise,sondern auch um das ‚normale‘ zyklische Krisengeschehen von Wirtschaft undIndustrie und insbesondere um die fundamentalen „Krisen“ in Folge des sozialen,ökonomischen und technischen Strukturwandels mit seinen Auswirkungen auf Arbeit,Beschäftigung, Interessenvertretung usw. Thema war zugleich (wie an vielen anderen Stellen auch) ein fast schonnicht mehr zu überschauendes Szenario von weiteren sozialen Krisen aller Art,von der „Krise des Sozialstaats“ bis zur „Krise der fordistischen Familie“. Auchwenn vom „Ende“ des Berufs, des traditionalen Geschlechterverhältnisses, desBetriebs o.ä. die Rede ist oder ein sozial folgenreicher Entwicklungsbruch füreinen Gegenstand diagnostiziert wird, geht es immer um krisenhafteKonsequenzen von Strukturveränderungen, zum Beispiel (ein weiteres Thema) desdemographischen Wandels.

Es ist sicherlich nicht falsch, festzuhalten, dass sich dieSoziologie schon immer mit bemerkenswerter Intensität den Krisen dieser Weltzugewendet hat. Eigentlich ist sie sogar ein Kind der Krise, nämlich dersozialen Verwerfungen in Folge des Übergangs zur Industriegesellschaft. Und diedanach mit wenig schöner Regelmäßigkeit immer wieder aufbrechenden Sozialkrisen (oft als Folge ökonomischer Krisen) waren für das Fach durchgehend einentscheidender, wenn nicht gar zentraler Gegenstand, so dass man die Soziologieohne Übertreibung als Krisenwissenschaft und insofern auch als Krisengewinnlerin sehen kann.

Aber Krisen sind tückisch. Sie erzeugen nicht nur eine Füllemehr oder weniger weitreichender sozialer Folgen oder „Kosten“ (für die, dieses gerne ökonomistisch haben, um den ganz unmittelbaren menschlichen undsozialen Konsequenzen nicht allzu direkt ins Gesicht blicken zu müssen),sondern aus begrenzten Krisen ‚in‘ Systemen können, wie man soziologisch weiß, schnellKrisen ‚der‘ Systeme selbst werden, die sich dann tsunamimäßig ausbreiten und allesin ihre Fluten hineinziehen. Krisen sind auch deswegen tückisch, weil sie beiden einen die oben erwähnte Angstlust auslösen - und mancher dann mehr Krisesieht, wenn nicht gar herbeiwünscht, als wirklich da ist. Bei den anderen lösensie dagegen einen resignativen Katzenjammer aus, der erst realitätsblind unddann handlungsunfähig macht. Eine dritte Gruppe betreibt systematischVerdrängung, weil man das Krisengerede „nicht mehr hören kann“. Manmarginalisiert oder leugnet die Probleme: „So schlimm ist es nicht“; „Das ist sehr unterschiedlich, man muss differenzieren“;„Früher war es auch schwierig und wir haben es überlebt“; „Krisen gibt es immer,die Guten gehen gestärkt daraus hervor .. um die Schlechten ist es nicht schade“;„Das Ganze ist nur eine Medieninszenierungen und interessengeleitete Dramatisierung“usw. Und schließlich gibt es noch die Möglichkeit, die Krise immer nur bei denanderen wahrzunehmen, so dass man sich selbst auf die bequeme Rolle desBeobachters zurückziehen kann.

Alle genannten Reaktionen lassen sich derzeit auch in derSoziologie beobachten. Dabei ist die letzte Sichtweise von besonderer Brisanz,weil sie verhindert, wahrzunehmen, dass auch die Soziologie in die Krisendynamikder Gesellschaft hineingezogen wird – mit der Folge, so soll hier trotz der zuerwartenden Kollegenschelte behauptet werden, dass sie selbst in eine „Krise“zu geraten droht.

Die Soziologie ist ja auch in dem Sinn ein Kind derIndustriegesellschaft, dass sie sowohl hinsichtlich ihrer traditionellen Themenals auch hinsichtlich ihrer paradigmatischen Ausstattung und Institutionalisierung(etwa die in vielen Bereichen deutliche Bindung an die Institutionen der fordistischenGesellschaftsregulierung) eng mit ihr verwoben ist. Kurz: Die Soziologie istdurch und durch so industrialistisch oder sogar fordistisch wie ihr Objekt. Undsie gerät mit den systematischen Grenzen des Industrialismus, vor allem abermit der jetzt auch dem Letzten deutlich werdenden Krise des Fordismus, nun auchselber an grundlegende Grenzen. Es ergeht ihr damit ähnlich wie anderen Institutionendes Fordismus, etwa den Gewerkschaften oder den Parteien des„sozialdemokratischen Jahrhunderts“ (Ralf Dahrendorf). DieSoziologie will diesen Übergang und die daraus resultierende potenzielle„Krise“ des Selbstverständnisses und der daraus resultierenden Strukturen undPrinzipien im Moment eher noch nicht wahrhaben, dabei sind die Symptome ausgesprochendeutlich. Hier nur einige Beispiele:

Immer häufiger hören wir von der Streichung vonSoziologiepositionen oder ganzen Departements an den Hochschulen – und zwarnicht allein mit Einsparungsargumenten, sondern unter Verweis darauf, dass dasFach nicht mehr „zeitgemäß“ sei. Sogar in der Forschungsförderung (Stiftungen,Ministerien, allgemeine Forschungsförderung) gibt es gelegentlich mehr oderminder hinter vorgehaltener Hand vorgetragene Zweifel an der thematischenRelevanz und wissenschaftlichen Leistungsfähigkeit der Soziologie, zumindestbezüglich manch ihrer traditionalen Positionen. Dabei droht das Fach zwischendie Stühle einer streng an naturwissenschaftlichen Idealen ausgerichteten ‚harten‘Wissenschaftsorientierung und eines inzwischen hin wieder auf neue Weisegewertschätzten und geförderten kultur- oder geisteswissenschaftlichenVerständnisses von Wissenschaft zu geraten – wir sind und können (zumindest inder Außenwahrnehmung - wie es wirklich ist, soll hier nicht Thema sein) möglicherweisebeides nicht wirklich.
Keineswegs selten leisten sich soziologische Instituteoder andere Forschungszusammenhänge auf neue Weise Lagerkämpfe, dienicht nur die jeweiligen Bereiche, sondern das Fach insgesamt in denkbarschlechtem Licht erscheinen lassen. Manches dabei erinnert auf unangenehme Weise an die ehemaligen Kämpfe von „Marxisten“ und „Bürgerlichen“. Da stehen etwa diejenigen, die einenAlleinvertretungsanspruch auf richtige Sozialtheorie (oder Wissenschaftlichkeitüberhaupt) eitel vor sich her tragen, Vertretern einer alteuropäischenSinnwissenschaft gegenüber, die nicht wahrhaben wollen, dass sich der Wind inAkademia brutal verschärft. Nicht nur Kontroversen um Paradigmen, sondern albernerweisezum Teil immer noch um Methoden werden manchmal mit mittelalterlich anmutender Verbissenheit ausgetragen,statt zu erkennen, dass Multiparadigmatik und Methodenvielfalt nicht nur eintraditionaler Wesenszug, sondern eine essentielle Stärke des Fachs sind.
Hinter der vorübergehend steigenden Nachfragenach Soziologie als Studienfach verbergen sich oft Motivionen, die wenigschmeichelhaft für uns sind: Hohe Hürden an den Sozialarbeitstudiengängen der Fachhochschulenlassen Soziologie für viele zur ungeliebten zweiten Wahl werden; der Ruf als „leichtes“und „soziales“ Fach lockt Studierende, die Soziologie wählen, weil etwa Wirtschaftzu schwierig ist; niedrige Notenforderungen bei NCs ziehen systematischAbiturienten mit schlechten Abschlüssen an; Soziologie ist aufgrund derWahlfächer oft naheliegendes Parkstudium bis zur Aufnahme des eigentlichen Wunschfachsusw. Nur vereinzelt finden wir (noch) Studierende, die das Fach ausintrinsischem Interesse wählen. Die Soziologie war einmal bei qualifizierten undengagierten jungen Menschen eine attraktive Studienoption; davon ist so gut wienichts mehr übrig geblieben. Wer heute in die Zukunft blickt (sei es mutig oderwütend) und etwas bewegen will, der studiert nicht mehr Soziologie.
Komplementär zum eben Gesagten ist immer wiederzu beobachten, dass nicht selten gerade die interessantesten, klügsten und mutigstenStudierenden nach dem Abschluss schleunigst das Weite suchen. Sie wenden sichanderen Fächern zu oder streben in Tätigkeitsfelder, deren Bezug zu Soziologiebestenfalls marginal ist. Sie wollen Berater, Organisationsentwickler, Webgestalter,Medienunternehmer, Personalexperten, Bildungsreferenten u.v.a.m. werden und lassen die Soziologie leichten Herzens, vielleicht sogar erleichtert, zurück. Esist sehr zu begrüßen, wenn gute Soziologinnen und Soziologen in der ‚Praxis‘ erfolgreichsind (und viele sind es ..) – aber für die wissenschaftliche Soziologie unddamit für die Zukunft des Fachs sind sie verloren. Die Entwicklung ist auch in denimmer unattraktiven Berufsbedingungen allgemein in der Wissenschaft begründet,aber nicht allein.
Zunehmend ist erkennbar, dass inAusbildungsordnungen (z.B. für Sozialberufe) in denen die Soziologie bishereinen festen Platz hatte, das Fach systematisch ausgedünnt, wenn nicht gargestrichen wird, meist zugunsten von Wirtschaft, Management, Recht u.ä. In derSozialkunde (ein zentraler Faktor bei der Expansion des Fachs in den 60erJahren) erodiert die Soziologie bis zur Unkenntlichkeit, wenn sie überhauptnoch vertreten ist.
Nicht zuletzt wird die Soziologie in derÖffentlichkeit kaum mehr als Wissenschaft wahrgenommen, die substantielleErkenntnisse für die Analyse des Wandels von Wirtschaft und Gesellschaft (undder aktuellen „Krisen“) und für die notwendige „Zeitdiagnose“ zur Verfügungstellen kann. Im Zweifel sind es inzwischen eher Experten aus anderen Fächern,die gefragt werden und sich nun Themenfelder aneignen, die lange Zeit eineDomäne der Soziologie waren, oder unsere Konzepte für sich instrumentalisieren(z.B. diverse „Trendbüros“). Aber davon war schon in einem früheren Post dieRede.

Darüber, ob diese Eindrücke verallgemeinerbar sind, wird man sicher unterschiedlicher Meinung sein. An dieser Situation, sollte die Einschätzung zutreffen, ändert zudem wenig, dass es ohne Zweifel sehr erfolgreiche Forschungen mit hoherAußenwirkung gibt, gelegentlich ein Department auch einmal neu aufblüht oder die eine oderandere Person prominent in den Medien auftaucht, weil sie ohne Scheu steile Thesenriskiert, die zu öffentlichen Kontroversen führen (wofür sie im Fach dann schrägangesehen wird). Das Bild des Fachs ist trotzdem in seiner Gesamtheit, so hierdie Behauptung, alles andere als gut.

Die Soziologie hatte einmal den Ruf, unverständlich,theorielastig und praxisfern, ja sogar systemgefährdend zu sein. Das hört manheute kaum mehr – was die Sache aber überhaupt nicht besser macht. ImGegenteil. Die Soziologie droht in die Situation zu geraten, dass sie garkeinen Ruf mehr hat. Früher waren wir ‚abgehoben‘ und ‚gefährlich‘, jetzt werdenwir möglicherweise nur noch als irrelevant, rückwärtsgewandt oder schlimmstenfallsals langweilig wahrgenommen. Kurz: Die Soziologie macht gerade keine „bellafigura“ und ich behaupte, auch wenn dies erhebliche Kritik auf sich ziehensollte: Sie steckt in einer „Krise“.

Man stelle sich nur einmal ein Tagungspodium vor, auf dem inEhren ergraute männliche Soziologiesenioren teils anregende, teils aber auch etwas abgestanden wirkende Einschätzungen von zweifelsfreier Kompetenz zu einem Thema (z.B. zur „Krise“)mit altväterlich ausholendem Gestus zum Besten geben. Garniert ist der ehrenwerteHerrenkreis von einer Alibifrau, die sich mit klugen Gedanken lobenswerte Mühegibt, der Geschlechterfrage und der reproduktiven Seite von Gesellschaft Aufmerksamkeit zu verschaffen. Das gelingt ihr nurbegrenzt, ja, sie wird sogar regelrecht abgeblockt, da mehrheitlich (bei nurleisem Widerspruch aus dem Publikum) selbstredend dem Vorrang eingeräumt werdensoll, was man als soziologisch bedeutsame Themen (z.B. „betriebliche Produktion“) ansieht, bei denen die weiblicherseits eingeklagten Aspekte nur Nebenprobleme seien. Man braucht als Beobachter nur wenig Phantasie, umhinter den Gesichtern der Podiumsmehrheit ein nur mühsam unterdrücktesAugenverdrehen angesichts der Bemühungen um Öffnung der Perspektiven zu ahnen.

Hier scheint - zugegebenermaßen polemisch zugespitzt – eineWissenschaft auf, die sich weigert wahrzunehmen, dass sie sich mit demfundamentalen und dabei eben auch „krisenhaften“ Wandel ihres Gegentandes auch selbstvöllig neu aufstellen und von überlebten Musternverabschieden muss. Und das gilt keineswegs nur für die Teildisziplin, derenTreffen der Autor gerade beobachtet.

Diese „Krise“ des Fachs bietet jedoch, wie jede durchlebte „Crisis“, dieChance für eine fruchtbare Neuorientierung und Weiterentwicklung und vielleicht sogar für eine Neuorientierung, die durchausan Traditionen anschließen kann und muss, aber nur dann erfolgreich sein wird,wenn man sie in neuer Weise mit Leben und Lebendigkeit füllt. Es gibt genug phantasievolleKolleginnen und Kollegen, die mit zeitgemäßen Inhalten und unkonventionellen Perspektivendazu bereit und in der Lage wären. Aber sie verbleiben oft in wenig attraktivenNischen, u.a. auch weil sie von disziplinären Zerberussen an der Entfaltunggehindert werden (vielleicht weil man Scores auf SSCI oder POP für die alleinseligmachenden Erfolgskriterien hält).

Wenn eine solche Neuorientierung nicht gelingt, überlassenwir unsere Wissenschaft den Beamten von der Soziologiesparkasse, in der Themen,Thesen und Instrumente (gerne auch die Temperamente) aus alten Zeiten mitminimaler Verzinsung mündelsicher - und das heißt veränderungsresistent - deponiertsind. Auf den globalisierten wissenschaftlichen Märkten ‚profitabel‘verwertbare spannende soziologische Produkte sind dabei ganz sicher nicht zuerwarten. Das ist keinesfalls ein Plädoyer für windige soziologischeDerivate oder forcierte wissenschaftliche Vermarktungswege ohne Rücksicht aufVerluste, bei denen eine „materiale“ realwissenschaftliche Qualität von einer rein „formalen“ scientifischen Renditeorientierungverdrängt wird (insoweit ist ein wenig Sparkassenmentalität durchaus von Nutzen).Es soll hier vielmehr für eine radikale inhaltliche Öffnung und eine systematischemethodisch-paradigmatischen Pluralisierung in Verbindung mit einer erheblichen‚Demokratisierung‘ des wissenschaftlichen Stils und eine (wieder) offensivVerantwortung übernehmende Zuwendung zur gesellschaftlichen Realität geworben werden.

Einer neuen Generation von Soziologinnen und Soziologen sei derMut und die Kraft gewünscht, sich das Fach ohne Zögern auch gegen Widerstände neuanzueignen, es dabei lustvoll zu verändern und für die Gestaltung ihrer persönlichen und gesellschaftlichen Zukunftanzuwenden – und zwar bald. Die Krise des Fachs bietet alle Möglichkeiten dazu.Wenn sie nicht genutzt wird, sollte man sich schleunigst was anderes suchen - wasleider schon viele hervorragende jüngere Kolleginnen und Kollegen tun.

Fast könnte man versucht sein zu fordern „Occupy Sociology!“, aber das wärevermutlich dann doch zu viel der Provokation (...).

Galileo im Himmel – Krise der Navigation auf der Erde?

2011-10-27T11:31:00.001+02:00

(zugleich Post auf SOZBLOG)

Galileo Galilei ist schon vor einer Weile in höhere Gefilde entrückt (am 8.1.1642). Um ihn soll es hier also eher nicht gehen. Thema ist vielmehr das eben (gestern 12.30 http://is.gd/dlMEsw), befördert von einer russischen Sojusrakete, gesteuert vom oberbayerischen Oberpfaffenhofen aus und gestartet in Französisch-Guyana (das ist Globalisierung), mit ersten Satelitten im Orbit platzierte europäische Navigationssystem gleichen Namens (siehe auch dieses video).

Nach dem bisher dominierenden GPS (USA) und dem russischen Glonass ist dies offiziell ein rein nichtmilitärisches europäisches System mit vielfältigen Anwendungsmöglichkeiten (Verkehr, Telekommunikation, Landwirtschaft, Fischerei usw., lauter nützliche Dinge, so heisst es). Die nicht wenigen technischen und technologiepolitischen Kritiken an dem erst mit großer Verzögerung nun gestarteten Galileo brauchen hier nicht Thema sein, dazu wird man in den nächsten Tagen manches lesen bzw. hören und sehen (falls man noch ein TV benutzt) können.

Nehmen wir Galileo vielmehr zum Anlass für einige allgemeinere soziologische Überlegungen:
Vermutlich werden die mit dem neuen System vielleicht tatsächlich verbesserten technischen Ortungssysteme noch weitreichend Spuren in der Gesellschaft und im Leben ihrer Mitglieder hinterlassen, als die auch schon mit den erstaunlichen Möglichkeiten durch GPS. Man muss keine technologischer Visionär sein, um zu erwarten, dass der jetzige Schritt vor dem Hintergrund der sich auftuenden technischen Möglichkeiten einmal als lächerlich anmutender erster Schritt in eine völlig neue Qualität der Technisierung des alltäglichen Lebens erscheinen wird. Das wird spätestens dann Realität, wenn komplementär zu den Systemen im Orbit unten bei uns flächendeckend aktiv sendende Miniprozessoren (z.B. als RFID) in all unsere Alltagsdinge und irgendwann auch in unsere Körper eingebaut sind (Ubiquitäres oder Pervasive Computing). Nehmen wir aber nur das, was man jetzt schon erkennen kann.

Auf ersten Blick und für den unbefangenen Enduser wird es viele Vorteile geben:

Die Navis im Auto werden besser funktionieren und uns seltener mit nerviger Stimme (wie Prediger am Straßenrand) zur Umkehr auffordern falls wir vom rechten Weg abkommen. Vielleicht suchen sich die Fahrzeuge demnächst auch den Weg selbst, einparken können sie ja schon. Aber auch die Ortungssysteme für Fahrrad und inzwischen sogar verzweifelte Fußgänger werden immer präziser werden (erst einmal wohl ohne Parkpilot). Nie wieder wird es passieren, dass man ein Restaurant mit nordostthailändischer Küche in einer südwestsächsischen Kleinstadt sucht und hilflos umherirren muss, bis man eines findet oder gar gezwungen ist, in ein banale deutsche Pizzeria zu gehen.
Die Ortung gestohlener Autors, Handys oder Designerklamotten wird erleichtert, von den nun leicht aufzufinden Unfallopfern auf Autobahnen oder Berg- und Urwaldpfaden gar nicht zu reden. Die Suche nach entlaufenen Kindern, Omas und Hunden oder nach verlegten Schlüsseln, Laptops und Brillenetuis wird kein Problem mehr sein. Und natürlich begrüßen wir es, wenn Serientäter aller Art (vermutlich keine Banker) auf wenige Meter genau und just-in-time per Fußfessel zu orten sind – was zwar üble Taten nicht verhindert, hinterher aber die juristische Zuordnung erleichtert.
Menschen mit Orientierungsproblemen aller Art (weibliche wie männliche) können immer genauer und absolut zeitnah wissen, wo sie sind und wohin es mit ihnen geht (vorausgesetzt, sie wissen, wohin sie wollen). Daraus kann man sich einen großen Spaß mittels Geocaching (auch hier) machen, wobei das lästige Hinterlegen von verrottungsbedrohten Markierungen (Schnitzeljagd) entfällt. Man ist in freier Natur und lässt den Blick entspannt über die Anzeige des GPS streifen. Kindergeburtstage werden zum großen Technoabenteuer – als Computerpiel im Grünen mit dem Ziel McDonalds.
Schon bald wird der Chirurg seine minimalisierten Instrumente bei der minimalinvasiven Operation mittels GPS (sorry: natürlich per Galileo) ohne an der Gefäßwand anzustoßen durch unserer Aterien navigieren – vielleicht sogar in kollegialer Kooperation mit dem ferngesteuerten RoboDoc, dort wo sich Kliniken keine humanen Mediziner mehr leisten wollen und statt dessen auf Humanoide (sie hier oder hier bei Übungen zur Hausarbeit) setzen.

Die Liste der möglichen Fortschritte wäre leicht zu erweitern, aber als Soziologen/innen sollten wir dann doch einige kritische Anmerkungen zu möglichen gesellschaftlichen Folgen nicht unterlassen. Wer dabei an Foucault denken wird, liegt nicht ganz falsch, auch wenn seine Idee einer Kontrollgesellschaft angesichts dessen, was da am Horizont der technischen Möglichkeiten auftaucht nur noch ein müdes Gähnen auslöst:

Diverse Behörden könnten nun weniger Probleme haben, Personen (vielleicht sogar uns) zu finden und zu überwachen – was mit Datenschutzargumenten zu kritisieren, vermutlich aber nicht zu verhindern ist. Natürlich wird sich auch das Militär freuen, weil die diversen Drohnen (demnächst auch in Insektengrösse) oder andersartige autonome Kampfmaschinen nun perfekter funktionieren (ok, angeblich nicht direkt per Galileo, aber vermutlich mittels gekoppelter System) – und sei es auch nur, um leichter Verwundete aus Kampfzonen zu bergen oder Minen zu entschärfen (wogegen wir natürlich nicht das Geringste einwenden).
Auch forschrittliche Kriminelle, die sich für unseren Aufenthalt oder den unserer Gadgets und Kreditkarten interessieren, werden sich über die neuen technischen Möglichkeiten freuen, nachdem man ihnen zunehmend den Spaß mit den Geldautomaten verleidet hat.
Manch kontrollsüchtige Arbeitgeber – oder auch eifersüchtige Lebens- und Bettpartner – wird sich fragen, wie man nun perfekter als bisher erfassen kann, wo sich die jeweiligen Objekte der Begierde aufhalten und was sie so treiben. Das wird zwar schon jetzt in mehr Bereichen mit Erfolg praktiziert, als der Laie meint (siehe hier auch hier), es könnte aber wesentlich konsequenter und flächendeckender eingesetzt werden, was die Attraktivität des Standorts Deutschland weiter erhöhen könnte (ist der Professor wirklich im vorgeschriebenen Seminarraum, und wann hat er mit dem Seminar angefangen?).
Die Verkehrsminister liebäugeln schon länger mit Systemen, die das Verkehrsverhalten der Bürger in jedem Detail erfassen, vor allem, um entsprechende Gebühren erheben zu können (was natürlich dem Klimaschutz dient). Die Polizei wünscht sich die perfekte kontinuierliche Geschwindigkeits- und Parkkontrolle und mancher Finanzminister würde gerne die Wege unser Barschaften verfolgen, etwa wenn sie sich dem südwestlichen Rand der Republik nähern.
Dass der soeben selig gesprochene Steve Jobs mit seinem IT-Unternehmen (wie alle anderen Konzerne natürlich auch) schon lange ständig die Ortungsdaten unserer elektronischen Begleiter erfasst (was auch Staatsanwälte begierig macht), hatte sich schon rumgesprochen – auch dass es dabei nicht nur um das nächste Thairestaurant ging (s.o.) oder die Verabredung der Friends zum Flashmob, sondern primär um ein komplettes Abbild unserer alltäglichen Lebensführung. Dass damit ein perfektioniertes Marketing mit präzisierter personengenauer Werbung und eine daran gekoppelte profitträchtige Vermarktung von lokalisierten Personendaten verbunden sind, konnte man wissen, scheint aber nur wenige zu stören (Apple muss ja schließlich auch leben … nach dem Tod von Steve erst recht).

Auch hier könnte der kritische Kritiker noch lange seinen missmutigen Spekulationen freien Lauf lassen, aber das brächte wenig. Zumindest erst mal wenig Neues. Nur ein Gedanke sei an dieser Stelle vorgestellt, den man vielleicht noch nicht im Kopf hatte, wen man an die Möglichkeiten und gesellschaftlichen Folgen perfektionierter Lokalisierungstechnologien denkt:

So hilfreich die technischen Möglichkeiten der Lokalisierung und Orientierung sein mögen – zunächst einmal ohne Blick auf problematische Folgen aller Art, eines werden sie sicher auch bewirken: sie nehmen uns die Navigation im Alltag auf fast allen Ebenen ab. Das kann den Alltag erleichtern, kann aber auch dazu führen, dass nach und nach die intuitive Fähigkeit von Menschen zur alltagspraktischen Orientierung weiter verkümmert. Schon jetzt gibt es immer häufiger Taxifahrer, die ohne Navi selbst markante Orte ihrer Stadt nicht mehr finden. Und erfahrene Verkehrspiloten und Schiffskapitäne berichten davon, dass jüngere Kollegen die Fähigkeit zur Navigation verlieren (oder nicht mehr entwickeln) und ohne die Unterstützung der Leitsysteme völlig “aufgeschmissen” seien. Noch nie waren die technischen Hilfen für diese Funktionen so perfekt wie zur Zeit, aber ausfallen dürfen sie bitte nicht.

Gemeint ist aber nicht nur der drohende Verlust von traditioneller Navigationskunst und navigatorischem Erfahrungswissen beruflicher Experten, sondern auch die Orientierungsfähigkeit anderer Menschen. Die zunehmende Abhängigkeit von Lokalisierungssystemen im Alltag verhindert, so die Vermutung, die Entwicklung und Schärfung der stark körperbasierten Navigationsfähigkeiten von Menschen. Wir leben nicht mehr in der Wildnis, so dass die hoch entwickelten Orientierungskünste der Jäger- und Sammler oder von Nomaden heute nicht mehr benötigt werden. Aber zumindest darüber nachdenken sollten wir schon, was es für Folgen haben könnte, wenn weithin die intuitive Fähigkeit zur Selbstverortung, Zielfindung, Wegsuche und Kursstabilisierung in den Räumen des Alltags zurückgehen sollte. Spätestens dann wenn die Systeme, woran auch immer man dabei denken mag, versagen oder (was schlimmer ist) unbemerkt unzuverlässig sein sollten, kann es sehr schnell problematisch werden. Die unglaubliche Beliebtheit der technischen Navisysteme (nicht nur bei Männern), etwa in Autos aber auch in unseren Smartphones, kann vor diesem Hintergrund nicht nur als zunehmend offensive Nutzung von praktischen Orientierungshilfen gesehen werden, sondern auch als Sehnsucht nach sicherer Navigation angesichts nahlassenden Vertrauens auf die eignen Fähigkeiten zur Orientierung in einem immer unübersichtlicheren Lebensumfeld, das durch die Nutzung der Systeme zugleich aber erst erzeugt wird.

Was sich vermutlich wie ein Argument in Bezug auf die räumlichen Orientierungsfähigkeiten von Menschen in der Spätmoderne liest, kann man verallgemeinern. Dazu nur eine Andeutung: Spätmoderne Menschen sehen sich in allen Dimensionen (nicht nur räumlich) einer zunehmend überkomplexen und „fluiden“ (Baumann) Welt gegenüber, die sie unter anderem in eine fatale „Drift“ (Sennett) geraten lässt und zu einer höchst anstrengenden dauerhaften „Mobilität“ im weitesten Sinne (also nicht nur räumlich) zwingt. Folge ist eine immer stärker erschwerte Orientierung in Bezug auf sich selbst (Identität), auf den eigenen Lebensweg und im Verhältnis auf ihren jeweiligen sozialen Lebensraum. Mehr denn je erfordert dies eine ausgeprägte individuelle Fähigkeit zur „Navigation“ als Selbstverortung und Zielorientierung im Alltag, zeitgleich mit einer (so hier das Argument) immer geringer ausgeprägten originären Fähigkeit, genau dies leisten zu können. Die drastisch steigende Nachfrage nach professionellen Orientierungshelfern (nach Beratern aller Art nach Coaches, Trainern, Seelsorgern, Heilern, Mentoren, Tutoren und mehr oder weniger esoterischen Therapeuten) kann als Indiz für dieses Problem gesehen werden. Was gelegentlich als Krise des „Sinns des Lebens“ (bekanntlich „42“ http://is.gd/O8Io1Z, was aber wenig weiterhilft) beschrieben wird und sich nicht zuletzt in den ansteigenden Zahlen und Formen psychischer Erkrankungen niederschlägt, kann auch als eine allgemeine Krise der Fähigkeiten und Möglichkeiten zur Selbstverortung und Zielorientierung von Menschen in der sich weiterentwickelnden modernen Gesellschaft verstanden werden, kurz als „Krise der Navigation“.

PS
(1) Vgl. zum Thema „Navigation“ u.a. I. Götz et al. (Hrsg.)(2010): Mobilität und Mobilisierung. Frankfurt a.M./New York: Campus (darin u.a. GGV: Subjektivierung und Mobilisierung) oder G. Jochum/G.G. Voß: Piloten und andere Steuerleute. Zur Navigationskunst des mobilen Subjekts im entgrenzten Kapitalismus (erscheint im Tagungsband des Kongresses für Soziologie in Frankfurt; download einer Vorfassung).
(2) Über den „Sinne des Lebens“ gibt es verschiedene Auffassungen, vgl. nur diesen Überblick http://is.gd/3FV490 und jene etwas anders geartete Bearbeitung des Themas http://is.gd/qfiQM5

Wofür ist Twitter gut? Ein aktuelles Beispiel

2011-10-22T17:24:00.003+02:00

(Zugleich Post auf SOZBLOG)

Immer wieder höre ich Bemerkungen ´bzw. Fragen, was das mit “diesem Twitter” denn solle. Das mache doch nur Arbeit. Ja, das macht es und man muss aufpassen, dass es einen nicht überrollt – so geht es einem aber generell mit der neue Welt der neuen Medien.

Mehrfach war ich aber gerade in letzter Zeit sehr froh, zeitnah über aktuelle Entwicklungen in einer Intensität und Rirektheit informiert zu werden (fast hätte ich gesagt: teilnehmen zu können), wie es nur mit einem Medium wie Twitter möglich ist. Besonders beeindruckend waren die Veränderungen in Ägypten (Tahrirplatz) und die Katastrophe in Fukushima.

Zur Zeit lässt sich verfolgen, was aus der Bewegung “OccupyWallStreet” wird. Seit ein paar Tagen haben auch unsere Mainstreammedien gemerkt, dass da “was los” ist und berichten gelegentlich. Aber was ganz anders ist es, über Tweets ‘dabei’ zu sein – als politischer Zeitgenosse, aber auch als beobachtender Soziologe. Wenn mich meine soziologischen Instinkte nicht täuschen, dann entsteht da gerade mehr als nur eine politische Eintagsfliege – eine Bewegung, die auch hier ihre Auswirkungen haben wird und deren Besonderheiten sich erst noch zeigen werden. Auffallende jedenfalls ist, das es voirwiegend (aber nicht nur) junge Menschen mit hoher Bildung sind – ähnlich wie in Madrid, Kairo usw. – aber trotzdem ganz anders (auch weil es eben due USA sind). Manche sprechen von einer Tea-Party-Bewegung der Demokraten – ich halte die Parallele für verfehlt.

Wer sich dafür interessiert, dem sei auf Twitter der Hashtag #occupywallstreet (neu auch: #OWS) sowie der Eintrag in der Wikipedia empfohlen. Einige links aus aktuellen Tweets können Interessierten vielleicht zeigen, was ich meine:

Beeindruckende Kurztexte von US-Bürgern, warum sie die “99%” sind
Aufregung in US-Medien – hier eine kurze Debatte über “Klassenkampf”
Josef Stieglitz unterstützt und kommentiert die Entwicklung
Paul Krugman in seiner NYT-Kolumne zu OWS
Aktueller Bericht und laufende Artikel des Guardian

Mikroblogging: kurz, schnell und unberechenbar (Interpreationen - Fortsetzung)

2011-10-22T17:11:00.000+02:00

(zugleich Post auf SOZBLOG)

Der Versuch einer soziologischen Interpretation des Phänomens Mikroblogging im letzten Post hatte zu drei Thesen geführt, die mit den Schlagworten „Häppchenkommunikation“, „Subjektivierter Stil“ und „Ultrabeschleunigung“ überschrieben wurden. Mit vier weiteren Thesen soll das Bild komplettiert werden. Dies kann und will insgesamt nicht mehr sein als eine erste Annäherung an dieses eigenwillige Medium auf Basis persönlicher Erfahrungen (als ein „Selbstversuch“ begleitend zu einem Forschungsprojekt). Ein Medium, das sich derzeit mit großer Dynamik verbreitet, deren Konsequenzen noch kaum abschätzbar sind. Wenn man regelmäßig ‚twittert‘, kann man regelrecht zuschauen, wie sich die Formen entwickeln und der Kreis der Nutzer sprunghaft erweitert und dabei verändert.

Information Overload und neue kommunikative Kompetenzen

Wenn es irgendwo so etwas wie einen „Information Overload“ in der spätmodernen Welt gibt, dann ist Twitter auch dafür ein perfektes Beispiel. Bei Facebook und den anderen Social Media Plattformen werden die User nicht selten ebenfalls mit den Nachrichten der „Freunde“ überflutet, oder sie klagen über zu viele Emails (was manchmal zugleich mit unterschwelligem Stolz kundgetan wird), und insgesamt ist das WWW ein Feld für ununterbrochene und von niemandem auch nur annähernd zu überschauende Masseninformation, für die der alte Begriff der „Massenmedien“ nicht mehr ist als ein Witz (Wie viele Abonnenten hat die FAZ? Wie hoch ist die Einschaltquote der Tagesschau? Wer hört die Wissenschaftsendung des DLF? Lächerlich im Vergleich mit Facebook und Twitter). Bei Twitter hat man es möglicherweise aber täglich mit mehreren hundert Tweets zu tun, Tendenz steigend. Folge ist unausweichlich, dass die Flut der Tweets in rasender Schnelligkeit (und unvermeidlicher Oberflächlichkeit) durchgescrollt wird und man nur Einzelnes herauspickt. Um in der Vogel-Metaphorik von Twitter zu bleiben: zum „Tweeten“ gehört das absolut schnelle und hoch selektive „Picking“. Das kann man als lebendig und anregend empfinden, wird es aber meist eher als höchst anstrengend und hektisch erleben. Es gibt es inzwischen zwar vielfältige Sekundärdienste, die Selektionsmöglichkeiten für Empfang und Versand von Tweets anbieten, aber zumindest bei mir nützt das wenig …
Folge ist, dass man zu einer drastischen Selektivität gezwungen ist, die, soll es nicht völlig beliebig werden, begleitet sein muss von einem sehr konzentrierten und schnellen Blick dafür, was vor dem Hintergrund der eigenen Interessen auffällt und wichtig erscheint. Dem gönnt man in der Regel einen nur unwesentlich intensiveren ‚zweiten‘ Blick, und nur was dann noch als irgendwie relevant erscheint, wird ‚angeschaut‘, aber immer noch nicht, dass es ‚gelesen‘, sondern auch hier wird (so meine Erfahrung) mit schnellem Suchblick das Material nur angelesen, überflogen (noch eine Vogelmetapher … ) oder mit distanziertem Blick (aus der „Vogelperspektive“ …) angesehen, um dann zu entscheiden, was man wirklich einer Lektüre unterziehen möchte (wie der kreisende Raubvogel, der plötzlich von oben zuschlägt .. ). Bei mir heißt das oft, dass ich einen Text ausdrucke, um ihn offline zu ‚lesen‘ (selbst New Yorker Cartoons werden ausgedruckt, um sie in Ruhe anzuschauen, anderen zu zeigen und aufzuheben). Das darf man aber in Online-Kreisen nicht laut aussprechen, denn es kursieren viele Witze über inkompetente, meist als älter beschriebene User (z.B. Professoren … ), die angeblich tatsächlich Online-Material (z.B. Emails) ausdrucken. Absolut lachhaft … wie jemand in einer Session auf dem Kongress in Innsbruck unter beifälligem Nicken und verstehendem Grinsen der Anwesenden erklärt, worauf hin ich tunlichst den Mund hielt (um Missverständnisse zu vermeiden: ich drucke keine Emails aus !).
Wer bei dieser Beschreibung Parallelen zu anderen aktuellen Verkehrs- und Kommunikationsformen entdeckt, der versteht vielleicht, was gemeint ist: Twitter ist in mehr als nur einer Hinsicht ein höchst charakteristisches Beispiel für das, was sich derzeit in modernen Gesellschaften verändert, hier also für die Überflutung mit Kommunikationen, die zu äußerst schnellen und komplexen Bewertungen zwingt, die nur auf Basis hoch entwickelter komplexitätsreduzierender Kommunikationskompetenzen möglich sind. Eine weiteres drastisches Beispiel sind Wertpapierhändler, die in Sekundenschnelle und unter Nutzung von minimalsten Zeit- und Wertunterschieden versuchen auf den globalen Finanzmärkten Gewinne zu machen. Der dafür gelegentlich verwendete Begriff Day-Trading ist angesichts der tatsächlichen Zeiträume in denen die Geschäfte abgewickelt werde, ein hochgradiger Euphemismus. Was solche ultraschnellen und massenhaften ‚Mikrokommunikationen‘ (der An- und Verkauf von Börsenprodukten ist Kommunikation) in unserer Welt anrichten, das lässt sich zur Zeit täglich in den Wirtschaftsteilen der Presse (und minutengenau auf Twitter …) studieren.

Machtstrukturen und Statuskämpfe

Spannend ist, dass es gerade auch bei dem so vermeintlich offenen und pluralen Medium Twitter hochgradig um Status und Anerkennung und nicht zuletzt um soziale Stratifikation und Vermachtung geht. Das wird inzwischen von fast allen Neuen Medien bzw. vom WWW insgesamt berichtet, nicht zuletzt auch bei der Open-Source-Bewegung (etwa bei der wikipedia s. u.a. hier und hier). Zumindest indirektes Ziel vieler Tweeter (allen voran natürlich derjenigen, die mit Twitter Geschäftsinteressen oder politische Anliegen verbinden) ist die Erzielung einer möglichst hohen und kontinuierlichen Aufmerksamkeit. War dazu lange Zeit die Zahl der Follower das wichtigste Maß, so hat sich dies inzwischen verschoben, u.a. weil es jetzt Softwaretools gibt, mit denen man die Zahl der Follower automatisiert zu erhöhen versucht. Viel wichtiger wird in letzter Zeit genommen, wie stark Nachrichten weitergegeben („retweetet“) und Twitterdebatten beeinflusst werden, teilweise auch, wie stark man in die Twitterlisten anderer Tweeter (v.a. der berühmten) aufgenommen wird. Folge ist, dass es inzwischen regelrechte „Twitter-Stars“ (und dafür entsprechende Twitter-Rankings) gibt, die in der Szene, und weit darüber hinaus große Beachtung finden, so etwa in Deutschland der unvermeidliche Sascha Lobo (ca. 80.0000 Follower), was aber lächerlich ist angesichts der über 13 Mio. Follower von Lady Gaga und der nur unwesentlich weniger beliebten Stars Justin Bieber und Barack Obama. Wie auch bei den anderen Socialmedia bieten viele Plattformen (oder Zusatzdienste) Möglichkeiten, sich für Accounts „Stats“( Statistiken) erstellen zu lassen, mit denen man kontinuierlich (tagesgenau, oft sogar noch detaillierter !!) verfolgen kann, wie man in der Webwelt wahrgenommen wird: wie oft man angeclickt und/oder retweetet wird, von wievielen Usern und wer das ist (so zumindest teilweise bei Twitter), aus welcher Region der Welt die Follower oder Clicks kommen (mit Kartenmaterial) und manches mehr. Man will ja schließlich seinen Status im Netz kennen und den Erfolg der eigenen Aktivitäten im Vergleich mit anderen Usern messen …

Individualisierte und subjektivierte Massenkommunikation

Die eben formulierte Feststellung geht einher mit der nur auf den ersten Blick kontrastierenden Beobachtung, dass Twitter auf drastische Weise ein neues mediales Rezeptions- und Beteiligungsverhalten repräsentiert, dass alle Dimensionen der klassischen auf Massenbedienung ausgerichteten öffentlichen Kommunikation sprengt. Auch wenn es jene Stars und modischen Trends bei Twitter gibt, legt jeder User ganz spezifisch für sich fest, was ihn erreicht – trotz aller Bemühungen auch von Twitter selbst, die User auf populäre Seiten zu locken (weil man damit potenziell Geld verdienen möchte). Man entscheidet als Twitternutzer über die Auswahl der Abonnements ganz für sich und damit immer hoch selektiv nicht nur was man anschauen möchte (davon war schon die Rede), sondern auch von wem man Informationen erhalten will. Individualisierter geht es nicht. Dies ist ein in seiner Bedeutung kaum zu überschätzendes Thema angesichts der Bemühungen etwa von Suchmaschinen, auf die individuellen Nutzer zugeschnittene Suchergebnisse zu produzieren. Glaube vor diesem Hintergrund niemand mehr, dass er/sie dieselben halbwegs objektivierten Suchergebnisse bei Google bekäme wie ein anderer User. Wie inzwischen zunehmend kritisch festgestellt, kann das nicht nur zu einer einseitigen Wahrnehmung von einzelnen Sachverhalten nicht nur im Netz, sondern zu einer hoch selektiven Weltwahrnehmung überhaupt führen, sogar (oder vielleicht gerade) bei sich üblicherweise für gut informiert haltenden Zeitgenossen (siehe dazu einen Essay von Miriam Meckel).
Was auf den ersten Blick als perfekter individualisierter und selbstbestimmter Service erscheinen mag (und manchmal auch ist), kippt, nicht selten von Anbietern intendiert, um in eine subtile und in ihrer Komplexität kaum zu durchschauende neuartige Manipulation, die man generell für die langfristige Entwicklung der „Individualisierung“ von Gesellschaft behaupten kann: Was anfangs wie ein Stück Befreiung aus sozialen Zwängen erschien, wird nach und nach zu einer paradoxen Selbstentfremdung und Selbstausbeutung als Teil einer neuen gesellschaftlichen Gouvernementalität im Vollzug mehr oder weniger deutlich identifizierbarer ökonomischer und/oder allgemein gesellschaftlicher Machtinteressen („Subjektivierung“).
Nur angedeutet werden soll, dass auch die Produktions- und Konsumwelt im engeren Sinne solche Erscheinungen inzwischen gut kennt. Das sog. „Mass Customization“ (= individualisierte Massenproduktion) von Produkten und Dienstleistungen (etwa beim persönlichen Stylen von Turnschuhen, Müslis, Schokoladen, Parfums oder T-Shirts ) verspricht nur mit einem unkritischen Blick gesehen eine konsumentenfreundliche Individualisierung. Bei näherer Betrachtung erweist sie sich als subtile neue Stufe der industriellen Produktion und Vermarktung von nach wie vor standardisierten Waren und der Steuerung von Konsumenten. Auch hier: eine neue Qualität gesellschaftlicher Ausbeutung und Entfremdung im Modus „individualisierter“ (genauer: „subjektivierter“) Selbsterledigung, etwa durch den Einsatz von (man verzeihe die Eigenwerbung) „Arbeitskraftunternehmern“ und den dazu komplementären „Arbeitenden Kunden“. Das sind Figuren, die nur markante Erscheinungsformen einer wesentlich weiter-und tiefergehenden neuen Dynamik des sozialen Wandels sind und letztlich auf den Übergang zu einem neuartigen Modus der Vergesellschaftung verweisen (dazu vielleicht später mehr).

Ausdifferenzierung und unkalkulierbare Halbwertszeiten der Kommunikationsmedien

Twitter ist nicht zuletzt extremes Beispiel für eine sich insgesamt umstrukturierende Medienlandschaft und gesellschaftliche Öffentlichkeit. Gemeint ist hier die starke Ausdifferenzierung und vor allem die unglaubliche Dynamik der „Verfalls-“ oder „Halbwertszeiten“ der Angebote. Was heute Top ist kann in kürzester Zeit wieder untergegangen sein oder wird anders genutzt, als intendiert. Dafür gibt es viele Beispiele aus der ersten Webwelt (kennen Sie noch Yahoo mit seinen festen Linklisten?), aber auch schon aus dem Web2.0 (wer spricht noch von StudiVZ?). Was längerfristig Bestand haben wird, ist kaum vorauszusagen. Man kann die Entwicklung als perfekten evolutionären Prozess betrachten: Überraschende Innovationen und auf den ersten Blick oft marginale Variationen von Bestehendem (nicht selten über fehlerhafte und sogar sanktionierte Abweichungen) erleben eine rasend schnelle Verbreitung. Deren Stabilität hängt davon ab, ob sie sich in einem spezifischen Milieu als vorteilhaft erweisen, dadurch positiv (anderenfalls negativ) selektiert werden und sich im positiven Falle institutionalisieren, für wie lange auch immer. Im Unterschied zur natürlichen Evolution ist es ein Wandel im Eiltempo und mit starken kurzfristigen Effektausschlägen, z.B. ökonomisch (daher auch die zum Teil extremen kurzfristigen Wertzuwächse und -verluste in den Börsenbewertungen). Es kann durchaus sein, dass wir in zwei, drei Jahren über Twitter und Blogs nur noch müde lächeln oder uns kaum noch daran erinnern. Es gibt inzwischen erste Anzeichen, dass, zur großen Irritation mancher Betreiber, die aktive Beteiligung an vielen Social Media Angeboten stagniert und teilweise sogar zurückgeht. Von manchen Jugendmilieus wird berichtet, dass dort Emails für völlig uncool gehalten werden und direkte Kontakte nur noch über die Social Media (z.B. Twitter) abgewickelt werden. Vielleicht muss sich die DGS dann wieder etwas Neues einfallen lassen.

Nächste Woche wird es um ein anderes Thema geben. Was es sein kann, wird sich zeigen, es ist ja viel los in der Welt, auch offline …

PS
(1) Zum Thema Twitter soll den Lesern erneut ein aktueller New Yorker Cartoon nicht vorenthalten werden.
(2) Interessieren könnte der Verweis auf ein soziologisches Paper aus SCIENCE dazu, wie Sozialwissenschaftler beginnen, Twitter für empirische Untersuchungen zu nutzen (leider mit Bezahlschranke). Siehe zu einem ähnlichen Thema auch diesen Hinweis (ebenfalls mit link zu einem SCIENCE-Paper).
(3) Die in einem früheren Post schon erwähnte Initiative “Impact of Social Science” der London School of Economics thematisiert zunehmend auch die Nutzung von Twitter für ihr Ziel einer “Maximizing the impact of academic research”. Hier eine Liste von “favourite academic tweeters” (geordnet nach Disziplinen), und hier praktische Hinweise für das “Academic tweeting“: „Finding the appropriate tweeting style for your project”. Ähnliche Empfehlungen gibt ALISS (Association of Librarians and Information Professionals in the Social Sciences) mit ihrem aktuellen “Twitter guide for academics“.

Public Sociology, Zeitdiagnose und eine drohende Blindstelle des Fachs

2011-10-03T17:09:00.000+02:00

(zugleich Post auf SOZBLOG)

Anmerkungen zur möglichen Rolle neuer Medien in Bezug auf die Debatte über Public Sociology hatte ich schon angekündigt. Da war es sehr erfreulich, soeben auf dem spannenden Drei Länder Kongress in Innsbruck einem einschlägigen Panel folgen zu können. Vorsichtig gesagt war der Eindruck jedoch reichlich ernüchternd.

Vielleicht hatte der eine oder andere Kollege ja auch nur ein anderes Verständnis davon als der Autor, was mit dem wichtigen Anstoß von Michael Buroway zur Public Sociology (s.a. die Beiträge in der Sozialen Welt) intendiert war. Jedenfalls war in so gut wie keinem Beitrag auch nur annäherungsweise davon die Rede, dass es nicht nur um die öffentliche Sichtbarkeit und/oder um eine mögliche zusätzliche akademische Funktion des Fachs („Zeitdiagnose“) geht, sondern um eine genuine Grundaufgabe und letztlich auch soziale Verantwortung der Soziologie. Eine Verantwortung, die darin besteht, der jeweils aktuellen Gesellschaft nicht nur partiales empirisches Wissen, sondern vor allem auch Deutungsangebote anzubieten, die in den Prozess der gesellschaftlichen Selbstvergewisserung und Selbstaufklärung eingehen und dazu beitragen können, Problemlagen besser zu verstehen und Lösungspotenziale aufzuspüren.

Statt dessen ging es in den (teilweise) durchaus anregenden Beiträgen um akademische Glasperlenspiele in Form szientifischer Nabelschauen und Ordnungsversuche. Das kann hilfreich sein, geht aber an der Sache vorbei: Die Soziologie ist ein per se „öffentliches“ Fach, da sie nicht nur die Aufgabe hat, ein grundlegendes überhistorisches Verständnis der Funktionsweise des Sozialen („Sozialtheorie“) und komplexe wissenschaftliche Modelle für die umfassende Bestimmung distinkter historischer Gesellschaftsformen („Gesellschaftstheorie“) zu entwickeln, sondern auch einen Beitrag liefern kann, darf und soll zur neutralen Analyse und praktisch-wertenden Beurteilung akuter sozialer Zustände einer Gesellschaft insgesamt und (vor diesem Hintergrund) zu Problemen sozialer Teilbereiche („Zeitdiagnose“, „Gesellschaftsdiagnose“). Das geschieht ohnehin ständig dort, wo Soziologie aus verschiedensten Gründen engeren Kontakt zur Realität hat, also insbesondere in den „Anwendungsbereichen“ des Fachs.

Gleichwohl soll hier ein deutliches Plädoyer dafür gehalten werden, diese Aufgabe systematisch als Grundfunktion des Fachs anzuerkennen und nicht (wie auch im Panel teilweise unterschwellig zu vernehmen) als unwesentliche, wenn nicht gar als unwissenschaftliche, Betätigung zu marginalisieren oder gar lächerlich zu machen („Weltverbesserer“). Die Soziologie sollte diese Aufgabe schon allein deswegen explizit akzeptieren und ausbauen, weil es ohnehin machtvolle gesellschaftliche Akteure außerhalb unserer Disziplin gibt, die dies zunehmend betreiben (und angesichts der akademischen eitlen Zurückhaltung und wohl auch des fehlenden Muts und mangelnder offensiver Phantasie mancher Fachvertreter dann dort nachgefragt werden) und damit faktisch einen prominent auch uns zustehenden Job übernehmen, Deutungen über den Zustand des Zusammenlebens beizutragen. Im Zweifel wird dann eben die Ökonomie, die Politikwissenschaft, ja sogar die Theologie bemüht und natürlich der jeweilige „Sachbuchautor“ sowie diverse eloquente „Praktiker“ (möglichst aus dem Management eines wirtschaftlichen Global Players), die selbstverständlich natürlich auch ihren spezifischen Beitrag anbieten dürfen und sollen.

Die Soziologie ist hier auf erstaunliche und genau genommen erschreckende Weise nicht nur zurückhaltend (das könnte ja eine Tugend sein), sondern sie ist ignorant oder bestenfalls steril und langweilig. Das fällt umso mehr auf, wenn man berücksichtig, wie nahezu sehnsüchtig die durchaus vorhandenen Deutungsangebote öffentlich aufgegriffen (z.B. die „Beschleunigung“), dafür dann aber im Fach nicht selten schräg angeschaut („Feuilletonsoziologe“), wenn nicht gar systematisch abgewertet werden (z.B. die „Risikogesellschaft“). Natürlich kann und muss man innerfachlich über diese Angebote diskutieren und gegebenenfalls auch laut streiten. Sie aber hart auszugrenzen zeugt von einer engstirnigen und letztlich unwissenschaftlichen Selbstreferenz gepaart mit gelegentlich eitel rechthaberischem Alleinvertretungsanspruch.
Ich möchte hier beispielhaft ein aktuelles Problemfeld nennen, das dringend darauf wartet, dass nicht nur einzelne Fachvertreter dazu Stellung nehmen (was schon passiert), sondern dass es das Fach insgesamt mit breiterem Potenzial debattiert und Interpretationsangebote dazu macht, was da „in der Gesellschaft los“ ist:

Seit einigen Monaten und in den letzten Wochen noch einmal in rasanter Zunahme registrieren mehrere Institutionen krasse Veränderungen von (auch quantitativen) Indikatoren, die auf eine erschreckende Zunahme von psychischen Symptomatiken in fast allen Bevölkerungsgruppen hindeuten. Das von den Medien bereitwillig aufgegriffene aber nur bedingt zur Komplexität des Problems passende Schlagwort „Burn-Out“ ist zur Zeit nahezu in aller Munde. Was dahinter steckt, ja worum es sich überhaupt auf der Erscheinungsebene genau handelt, ist alles andere klar. Aber niemand sollte sich akademisch arrogant oder politisch ignorant darauf zurückziehen, das sei ein reiner Medienhype. Das ist es nicht (!), auch wenn die Medien, wie immer, daraus ein eigenes Süppchen kochen. Hier läuft wirklich ein tiefgreifender und höchst beunruhigender gesellschaftlicher Prozess ab, der aber noch nicht einmal in Ansätzen substantiell verstanden ist.

Das Thema kann hier nicht im Detail vertieft werden. Aber dass nicht nur die mediale Öffentlichkeit sondern viele gesellschaftliche Instanzen (Klinken, Krankenkassen, Betriebe, kirchliche Einrichtungen, Jugend- und Sozialämter, Sportorganisationen usw. ja sogar die Studentenwerke) alarmiert sind, sollte auch die Soziologie aufschrecken. Denn dieses Thema ist nicht nur ein Thema für Psychotherapie und Medizin, sondern es geht um ein gesellschaftliches Problem mit tiefgreifenden sozialen Erscheinungen, Folgen und sozialen Ursachen, und es ist damit ein soziologische Thema – das übrigens in der Praxis an vielen Stellen auch genauso wahrgenommen wird, selbst im therapeutischen Bereich. Den Autor selbst haben Äußerungen von Experten bei Betriebskontakten aufgeschreckt, die an Drastik nichts zu wünschen übrig lassen: „… hier fallen die Leute wie die Fliegen von den Wänden“, „ … das psychische Elend in unserem Konzern ist erschreckend“, „… viele Kollegen können einfach nicht mehr, wie soll das weiter gehen?"

Dass es zu diesem Thema einen hohen Bedarf an interpretierenden Angeboten (und substantiellen Forschungen) gibt, zeigen nicht nur die Medienreaktionen, sondern vor allem die fast schon hilflosen Versuche, die wenigen zum Thema passenden im weitesten Sinne soziologischen Schlagworte aufzugreifen (z.B. das „Erschöpfte Selbst“ von Ehrenberg), auch wenn manches davon bei Lichte besehen, nur begrenzt das Phänomen überhaupt im Auge hat.

Eine letzte Bemerkung dazu: Erstaunlich ist, dass in fast alle gesellschaftliche Bereiche das Phänomen Burn-Out (bzw. das, was darunter an vielfältigen Symptomen derzeit subsumiert wird) Einzug gehalten hat – aber, so scheint es, bisher so gut wie noch nicht in die Wissenschaft. Ist unser Praxisfeld eine Insel der Seligen, die aufgrund ihrer spezifischen Strukturen (verbeamtete Professoren, staatlich budgetierte Institutionen, öffentliches Arbeits- und Dienstrecht…) vor dem Einbruch der in anderen Bereichen fast schon endemischen neuartigen Überlastungssyndromatiken geschützt ist? Kaum zu glauben, wenn man die tiefgreifenden Strukturveränderungen von Hochschule und Wissenschaft in der letzten Zeit bedenkt. Meine Vermutung dazu ist, dass die Probleme schon angekommen sind, aber noch nicht offen zu Tage treten, weil es (noch) Möglichkeiten gibt, sie subjektiv zu verschleiern oder zu verdrängen. Ich bin gespannt wie lange noch. Gespräche mit Kolleginnen und Kollegen jedenfalls deuten für mich darauf hin, dass die schon lange virulente hohe Unzufriedenheit langsam breitflächig in intensive persönliche Betroffenheit mit potenziell krankmachenden Belastungen umschlägt. Ich würde mich freuen, wenn ich unrecht hätte.

Bis nächste Woche …
dort dann die Fortsetzung der Thesen zum Mikroblogging

PS
(1) Siehe zur gesellschaftlichen Funktion von Sozialwissenschaften und zu Bemühungen die öffentliche Wahrnehmung der Fächer zu verbessern die Initiative der London School of Economics „Impact of Social Sciences“, u.a. das „Handbook“ mit praktischen Anleitungen. Siehe zu Public Sociology auch einen aktuellen ausführlichen Post von Wolfgang Streck im Blog des Institut for Public Knowledge (SSRC).
(2) Einige Quellen zu den wachsenden psycho-physischen Belastungen in der Gesellschaftt:
- Ehrenberg, Alain, 2004: Das erschöpfte Selbst. Depression und Gesellschaft in der Gegenwart, Frankfurt a.M. und New York.
- Ders. (2011). Das Unbehagen in der Gesellschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
- Haubl. Rolf/ Voß, G. Günter (2011). Die Krise der Leistungsgesellschaft im Spiegel der Supervision. Göttingen: Vandenhoeck+Ruprecht.
- Keupp, Heiner; Dill, Helga (Hrsg.), 2010: Erschöpfende Arbeit. Gesundheit und Prävention in der flexiblen Arbeitswelt, Bielefeld: transkript.
- Summer, Elisabeth (2008): Macht die Gesellschaft depressiv?: Alain Ehrenbergs Theorie des “erschöpften Selbst” im Licht sozialwissenschaftlicher und therapeutischer Befunde. Bielefeld: transkript.

Neu:
(3) Einige Links zum Thema für Interessierte (auf Nachfrage gerne mehr):
- Zur psychosozialen Lage in Deutschland – ein Aufruf
- BurnoutNet.De
- SPIEGEL-Berichte über Burnout u.ä.
- Aktueller Beitrag in der ZEIT
- Aktueller Beitrag in der Sueddeutschen

Mikroblogging: kurz, schnell und unberechenbar (Interpretationen)

2011-09-28T14:38:00.000+02:00

(Zugleich Post auf SOZBLOG)

Nachdem im ersten Teil des Posts der Mikrobloggingdienst Twitter mit einigen seiner Besonderheiten und etlichen Beispielen vorgestellt wurde, soll es im Folgenden um den Versuch einer soziologischen Interpretation gehen. Leitende Annahme dabei ist, dass Twitter als paradigmatisches Beispiel für zentrale Momente des Wandels gesellschaftlicher Kommunikation im Übergang zur spätmodernen Gesellschaft verstanden werden kann, an dem sich zugleich wichtige Aspekte des allgemeinen sozialen Strukturwandels studieren lassen. Dazu einige Andeutungen. Da die Thesen relativ ausführlich geraten sind, werden sie auf die Einträge dieser und nächster Woche verteilt – ich hoffe, das ist im Sinne der Leser:

Häppchenkommunikation

Twitter ist eine extrem kurze Kommunikationsform, aus der sich paradoxerweise zugleich eine große und fast schon übersteigerte Bedeutung der meist nur schlagwort- oder überschriftartigen (oft sogar nur dezidiert kürzelhaften, vor allem im englischsprachigen Raum, siehe ein aktuelles New Yorker Cartoon) Sprache ergibt. Die im Deutschen dafür gelegentlich verwendete Bezeichnung „Telegrammstil“ mutet angesichts dessen regelrecht romantisch an, nicht nur weil die Zeiten des Telegramms mit seinen Papierstreifen und dem Telegrammboten so unendlich lange vorbei sind. Auch beim Telegramm musste jedes Wort stimmen („Komme Freitag +STOP+ 9 Uhr Gleis 1 +STOP+ Mathilde“), aber bei Twitter hat diese Verkürzung noch einmal eine ganz andere Qualität. Jedes Wort muss in seiner krassen Reduzierung trotzdem sitzen (gelegentliche Tippfehler werden nachgesehen … nicht aber eine falsche Verwendung webbezogener Begriffe und Usancen) und jeder sprachliche Missgriff erzeugt potenziell weitreichende Irritationen. Ist ein Tweet einmal in der Welt, kann er nicht mehr zurückgeholt werden (beim großen Blog kann man manchmal noch nachkorrigieren) und überraschende Wirkungen haben, weit über den intendierten Rezeptionsbereich hinaus.
Twitter ist damit ein nahezu idealtypisches Beispiel für die unglaublich forcierte Dynamik, Kleinteiligkeit und Ausdifferenziertheit moderner (nicht nur virtueller) Medien, ja der (spät-) modernen Kommunikation und Kultur überhaupt. Und entgegen allen vorschnellen Kritiken wird Sprache und Schrift keineswegs irrelevant, im Gegenteil – es wird nur völlig anders damit umgegangen. Man denke (um eine nur zufällige Liste von Beispielen aufzustellen) an populäre Musikstile (Hip Hop), an SMS, Poetryslams und Graffitikunst, an die harte Schnitttechnik und die krassen Dialoge moderner Filme, an die oft extrem verkürzte Berichterstattung in Presse, Radio und TV (mit ihren nichtssagenden Soundbites, Statements von Promis und Zufallsbefragten oder Verlautbarungen der Öffentlichkeitsabteilungen), an die formelhaft reduzierte Sprache in manchen Jugendmilieus, an die Floskeln der Werbung, an die ultraschicken (und sauteuren) Espressopads und den dazugehörige Sprachzirkus, und an die Modularisierung der neuen Studiengänge und ihren bürokratischen Begriffsschrott. Fällt einem schließlich noch der allgemeine Trend zu Fast- und Convenience-Food ein (dem inzwischen sogar die ehemals so kunstvolle japanische Sushi-Küchenkunst auf breiter Front unterworfen wird) ist der Gedanke nicht weit, dass wir es hier in wichtigen (wenn auch nicht allen) Aspekten mit Entwicklungen zu tun haben, die George Ritzer als „McDonaldisierung“ bezeichnet hat. Tweets sind zwar dem Inhalt nach nicht unbedingt hoch standardisiert (wie es Ritzers These vorsieht), aber ihre Form ist es um so mehr: Häppchenkommunikation mit einer seltsam aufgeladenen Bedeutung der verwendeten Sprachfetzen.

Subjektivierter Stil

Noch stärker als in den großen Blogs sind eher persönliche Elemente (Meinungen, Wertungen, biographische Andeutungen, ja sogar explizite Emotionen usw.) Teil des Stils von vielen Tweetern – was immer das jeweils im Einzelnen bedeuten mag. Festhalten kann man auf alle Fälle, dass es zumindest an vielen Stellen möglich ist und akzeptiert (oft aber auch erwartet) wird, sich mit persönlichen Anteilen zu äußern. Und das gilt, obwohl inzwischen jeder weiß, wie problematisch persönliche Informationen im Web sind, da das Web bekannterweise „nichts vergisst“. Selbst die zunehmend bei Twitter aktiven professionellen Mikroblogger setzen nicht selten gezielt solche sich zumindest „subjektiv“ oder „persönlich“ gebenden Elemente ein – in klarer Verbindung mit (aber eben nicht in entschiedener Abgrenzung von) einem objektivistischen Sachinformationsstil. Diese Kommunikationsweise gilt zunehmend als der für das Web typische („webaffine“) Umgangsstil, der etwa für die im professionellen Kontext immer häufiger anzutreffenden „Communitymanager“ als fast schon verbindliche Kompetenz gefordert und regelrecht propagiert wird (beispielsweise ein oft schon obligatorisches Duzen und die Ansprache mit einem informellen „hi“ oder „hallo“). Regelrecht peinlich war es da, dass sich die Grünen in Berlin angesichts des Erfolgs der „Piraten“ sehr beeilten, öffentlich mitzuteilen, sie seien doch auch „webaffin“.
Es mag sein, dass solche stilistischen Besonderheiten nur historische ‚Reste‘ aus der Entstehungszeit von Twitter sind, die (zumindest in nicht direkt persönlichen Kontexten) bald verschwunden sein könnten. Im Moment kann man aber doch eher den Eindruck bekommen, dass dieser eigenartig gemischte Stil erhalten bleibt und eben „dazugehört“. Ich persönlich habe mich entschieden, hier eher zurückhaltend zu sein, experimentiere aber gelegentlich mit meinungstärkeren Tweets, Andeutungen wertender Kommentare und persönlichen Anspielungen und suche dafür nach wie vor eine zu meiner Profession (und zu meinem Alter …) passende Form.
Ein nicht selten genutzter Weg für eher kommentierende und/oder persönlich gefärbte Tweets ist es, einen weiteren, dann evtl. anonymisierten, Account anzulegen. Mehrfachnutzungen von Twitter mit verschiedenen Namen und Themen und durchaus auch unterschiedlichen Stilen findet sich nicht selten bei sehr aktiven Nutzern (es gibt inzwischen eigene Tools für die Verwaltung der Accounts). Auch das ist eine allgemeine Tendenz im Web: man ist häufig in unterschiedlicher Weise und vielleicht mit verschiedenen und/oder verschleierten Identitäten präsent (auf den Punkt gebracht in einem berühmten Cartoon, auch aus dem New Yorker, inzwischen sogar mit eigenen Wikipediaeintrag).
Festhalten kann man die generelle Tendenz, dass in der Web2.0-Welt ein streng objektivistisch neutraler Stil eher selten ist und neutrale Informationen oft irgendwie auch von (echten oder gespielten) persönlichen Elementen überlagert werden. Diese hybride Form der Kommunikation färbt inzwischen auf weitere gesellschaftliche Felder ab, etwa auf die Werbung, aber auch auf innerbetriebliche Beziehungen, die in sich modern gebenden Organisationen nicht selten von diesem neuen Stil geprägt werden (wie z.B. bei Google, dessen Mitarbeiter und Betriebsstrukturen seit Neustem „googley“ sein müssen). Im Hochschulbereich Tätige haben das auch schon über die gelegentlich irritierend informellen Emails von Studierenden unmittelbar zu spüren bekommen.

Ultrabeschleunigung

Twitter ist, zumindest für diejeinigen, die an die im Nachhinein gesehen eher gemächlichen Rhythmen der Kommunikation des 20. Jahrhunderts gewöhnt sind, ein unglaublich schnelles, ja regelrecht atemlos hektisches Medium – nicht nur durch die absurde Kürze der Botschaften, sondern auch dadurch, dass Tweets überaus schnell veralten. Man liest sie (wenn man sie überhaupt liest …), reagiert an einzelnen Punkten sofort darauf (oder lässt es bleiben …), sendet eigene schnelle Tweets in die virtuelle Welt und nach wenigen Stunden (oft schon wenigen Minuten) ist meist schon wieder alles vorbei und vergessen – außer man hat eine Lawine losgetreten. Statt: „Nichts ist so alt, wie die Tageszeitung von gestern“ müsste es heute heißen: „Nichts ist so schnell vergessen, wie der Tweet von eben“. Lies es gleich (vielleicht auch nur kurz reinschauen …) und reagiere sofort, oder scroll weiter! Und selbst wenn Du reagierst: am besten gleich wieder vergessen, außer es passiert etwas! Das ist mediale Kommunikation wirklich nahezu in Echtzeit (auch wenn es zeitversetzte Reaktionen geben kann ..) und der Raum dieser Zeit geht tendenziell gegen Null. Hartmut Rosas viel beachtete gesellschaftsdiagnostische These der „Beschleunigung“ passt auf kaum etwas so gut, wie auf Twitter. Spannend dazu ist eine Sendung des DRadio Wissen vor wenigen Tagen: „Die Fieberthermometer des Fortschritts“ (kam natürlich über Twitter).
So viel für heute. Nächste Woche folgen weitere Thesen zu einer soziologischen Interpretation des Phänomens Mikroblog (Information Overload, Macht und Status, Individualisierung, Differenzierung und Halbwertszeit) … wenn nicht ein aktuelles Thema erneut Anlass gibt zu einem eingeschobenen kommentierenden Post (da liegt was in der Luft … ).

Bis dann.

PS
Siehe zur sich im Moment etablierenden Twitter-Forschung u.a. hier (Blogeintrag auf digicom/Wien), hier (Post auf einem Blog von Axel Maireder), hier (Blogeintrag auf alltagsforschung.de) oder hier („video-online.Konferenz“ zu Twitter) und auch hier (umfangreiche Bibliographie).
Zum Thema passt auch die soeben angekündigte Veröffentlichung von Oliver Leistert, Theo Röhle (Hrsg.): Generation Facebook. Über das Leben im Social Net. Bielefeld: transcript 2011 (mehr hier).

Wen bedrohen die webaffinen Enterhorden?

2011-09-20T13:20:00.001+02:00

(zugleich Post auf SOZBLOG)

Piraten galten lange als historisches Relikt. Sie waren nur noch ein Thema für kleine Jungs (manchmal auch Mädels), kitschige Hollywoodschinken und Spielzeughersteller – bis vor Somalia eine unerwartete Welle von neuartigen Freibeutern wieder einmal zum Ärgernis für den Welthandel wurde (mehr). Aber spätestens seit diesem Wochenende haben auch noch die letzten Ignoranten gemerkt, dass wir im eigenen Land von oft schwarzgekleideten politisch einäugigen Enterhorden bestürmt werden – und alle fragen sich, was das ist?

Die neue Partei ist selbstredend ein Thema für die unmittelbar politisch bedrohten Konkurrenten – vor allen für diejenigen, aus deren Stammklientel sich die in nun virtuellen Gewässern herumtreibenden neuen Piraten rekrutieren, allen voran die Grünen, teilweise auch die in Berlin regelrecht zerlegte FDP und die sich laut schnaufend über Wasser haltende SPD
Sicherlich wird die Politische Wissenschaft schon in den Startlöchern sitzen (und manch kluger Wissenschaftler dort wird schon frühzeitig gemerkt haben, dass man das Phänomen Piratenpartei nicht als platte ‚Eintagsfliege‘ ignorieren kann). Ich frage mich aber, wie die Soziologie darauf reagieren wird. Ich vermute, dass der eine oder die anderen KollegIn aus der Bewegungsforschung schon hellhörig geworden ist. Aber wie reagiert der soziologische Mainstream, etwa die Sozialstrukturforschung. These: mit der Piratenpartei zeigt sich der Nukleus eines neuen sozialen Milieus, das sich in vielen Aspekten (sicher nicht in allen) den gewohnten Klassifizierungen entzieht. Vielleicht sprengt sie sogar überhaupt (endlich?) das bei vielen im Fach ausgeprägte bürokratische Bedürfnis, die soziale Welt in ordentliche Schubladen einzuteilen: zwei oben, zwei unten, ein paar links und rechts – und eine „fallenlassen“ (ok: das ist aus der Strickkunst, die aber der Sozialstrukturanalyse nicht unähnlich ist).

Natürlich, wir wissen alle, dass Piraten Augenklappen tragen und deswegen halbblind sind (aus anderen Gründen übrigens, als mancher meint: hier). Wir wissen auch, dass die neue Partei eher noch eine schlicht gestrickte Single-Issue-Perpektive vertritt, ganz abgesehen von ihrer massiven sozialen Schieflage (z.B. als fast reine Männerpartei, die in dieser Hinsicht sogar die CSU weit hinter sich lässt). Aber man arbeitet dort hart an neuen Themen, und man wird sehen, ob es der Partei gelingt, daraus eine breitere programmatische Basis zu formen, so wie es entgegen vieler Voraussagen den Grünen gelungen ist. Der Erfolg in Berlin wird der Partei einen immensen Aufmerksamkeitsschub verleihen, der dies befördert – und es werden nun auch internetinteressierte Mädels eintreten, die es ja nämlich in nicht geringer Zahl gibt.

Was mich hier aber vor allem interessiert, ist, dass sich mit den Piraten eine bisher eher nur diffuse aber durchaus machtvolle, neue soziokulturelle Atmosphäre artikuliert (ich vermeide bewusst alle gängigen soziologischen Begriffe, auch wenn ich vorher in Ermangelung von Ausdrücken „Milieu“ sagte): eine soziale Stimmungslage, die sich vor allem in sozialstrukturell nur schwer einzuordnenden hybriden Kommunikationsstilen und Symboliken aller Art (bis hin zur Kleidung) manifestiert. Typisch, und dann für viele (Parteien, Verbände, Journalisten und eben auch SozialforscherInnen) verwirrend ,sind etwa Verbindungen von latentem Elitismus und selbstbewusster Verortung im sozialen Unten (als „kreatives Prekariat“), von Sozialromantik (unbedingtes Grundeinkommen für alle, Commons, Open Source) und zugleich High-Tech-Euphorie, von dezidiert staatskritischem Liberalismus und diffusen sozialistischen Phantasien, von kiezbezogenem Regionalismus und globalisierungsbejahendem und zugleich globalisierungskritischem Internationalismus, von Machoattitüde und neumännlichem Softigehabe, von Schmuddelklamotten-/Junkfoodimage und selbstverständlicher Verwendung edelster High-End-Gadgets, möglichst von Apple usw.

Der in der Webscience in Kontrast zu den meist abwertenden und schon reichlich populärpublizistisch abgegriffenen Schlagworten „Nerd“ oder „Hacker“ zunehmend verwendete Begriff „webafin“ ist eie erster Versuch, dies zu fassen. Und es ist auch kein Zufall, dass damit zwar in erster Linie bestimmte Sprachmuster, Kommunikationsweisen und Ähnliches angesprochen wird, aber auch eine emotionale Befindlichkeit. Meine Vermutung ist, dass der Fluchtpunkt der sich hier nun explizit zeigenden soziokulturellen Momente erst einmal (noch?) eine Stimmungslage ist, ein Lebensgefühl – das aber deswegen keineswegs eine marginale soziale Bedeutung hat, im Gegenteil. Der Begriff „Lebensgefühl“ ist im Alltagssprachgebrauch nicht unbekannt und er hat auch eine gewisse intellektuelle Tradition (z.B. in der Literaturgeschichte ), er spielt aber in der Soziologie so gut wie keine Rolle, dabei wäre er perfekt anschlussfähig an „Lebensstil“, „Lebenslage“, „Lebensführung“, „Lebensweise“, „Lebensform“ u.v.a.m. – und eine dazu passenden Emotionssoziologie hat sich ja nun inzwischen auch etabliert. Vielleicht kann der Begriff hilfreich sein, das sich mit den aktuellen deutschen Freibeutern zeigende neue soziale Phänomen in einem zumindest ersten soziologischen Zugriff zu fassen. Wir sollten das nicht anderen Disziplinen überlassen. Es gibt viel zu entdecken und der Öffentlichkeit mitzuteilen, aber man wartet dort nicht auf uns

Bis nächste Woche, dort dann (vermutlich) der zweite Teil des Posts zum Thema Twitter, den ich aus aktuellem Anlass verschoben habe. Mal sehen …

PS
Wer einen der besten (und arbeitssoziologische aufschlussreichen sowie schon früh dezidiert finanzkapitalismuskritischen …) Piratenfilme sehen will, dem sei sehr Monty Pythons “The Crimson Permanent Assurance” empfohlen (hier komplett zweiteilig im download). Ton anschalten und zurücklehnen, viel Spaß. …
Ganz aktuell: ein ebenfalls nicht unpassender Piratencartoon aus dem New Yorker.

Mikroblogging: kurz, schnell und unberechenbar (Teil 1)

2011-09-13T15:28:00.001+02:00

(Zugleich Post auf SOZBLOG)

Als ich vor eineinhalb Jahren zu „tweeten“ begann, wusste ich eigentlich nicht wirklich, auf was ich mich da einlasse. Ein Forschungsprojekt zur Arbeit im Web2.0 hatte den Anstoß dazu gegeben, selber im Feld der Social Media primäre Erfahrungen sammeln zu wollen– und da bot es sich an, gleich das neueste Medium auszuprobieren. Erst mit der Zeit lernte ich, damit umzugehen. Inzwischen erlebe ich die Beschäftigung mit Twitter als anregende persönliche und nicht zuletzt auch soziologische Erfahrung, aber gelegentlich kann sie auch anstrengend werden (z.B. wenn man glaubt, die Follower regelmäßig ‚bedienen‘ zu müssen, weil sie einem sonst ‚untreu‘ werden könnten – was passieren kann).

Twitter gilt als Blog, weil dort regelmäßig Nachrichten von Personen oder Organisationen eingestellt werden. Es ist aber eine höchst eigenwillige Kurzform des Blogging, die deshalb zu der inzwischen etablierten Bezeichnung „Mikroblog“ geführt hat. Die ungewöhnliche Logik erklärt sich (wie oft bei den Neuen Medien) aus der Anfangszeit des Mediums: zuerst eine Initiative von Wissenschaftlern, wurde daraus bald ein kommerziell angelegter ‚Dienst‘, durch den User die Möglichkeit bekommen sollten, mit winzigen (vielleicht auch ‚witzigen‘) persönlichen Kurznachrichten („Tweets“ = „Gezwitscher“) aus ihrem Alltag zu berichten. Verbunden mit Geodaten sollten die Follower dann sehen, wo ihre Freunde gerade sind und wie es ihnen geht. Das Medium hat sich dann (wiederum typisch für die Neuen Medien) schnell verselbständigt und wurde von vielen User für ganz andere Zwecke und auf andere Weise genutzt, woraus sich schließlich der große Erfolg von Twitter ergab.

Kurz einige Merkmale von Twitter für diejenigen, die es nicht genau kennen (als Beispiel wie eine Twitterseite aussieht meine eigene „time-line“ = die Abfolge der Tweets):

Twitternachrichten haben maximal 140 Zeichen, was zu dem ständigen Kampf führt, auf so wenig Platz eine sinnvolle Aussage unterzubringen. Diese sprachliche Herausforderung wird gelegentlich auch als eine Form von Poesie genutzt und sogar im etablierten Feuilleton gewürdigt (neulich hörte ich, offline, die Lesung einer Twitterpoetin …). Man kann jedoch in den Tweets Links zu Webseiten unterbringen (meist in verkürzter Form, wofür es wiederum URL-Shortener-Dienste gibt), wodurch die Informationsbreite zunimmt. Seit einiger Zeit gibt es zudem die Möglichkeit, Bilder anzuhängen, die seit Neuestem sogar in der Time-Line angezeigt werden. Häufig wird Twitter nicht von Computern aus benutzt, sondern über Smartphone-Apps, so dass man aus jeder Lebenslage twittern kann. Es kann inzwischen auf Tagungen passieren, dass Zuhörer Kommentare zu den Vorträgen twittern, die hinter dem Rücken des bedauernswerten Referenten auf die Rückwand des Saals projiziert werden („Laaangweilig !!“, „Blödsinn!“).

Die Tweets werden bevorzugt von den eigenen „followern“ (vergleichbar den „Friends“ auf Facebook) gelesen, was man aber nur erfährt, wenn sie reagieren (worauf man wartet …). Aber auch jeder andere User im www, der sich auf die Adresse eines „Tweeters“ einloggt oder über Google darauf stößt, kann die Tweets mitlesen (wovon man nichts mitbekommt …). Man kann seinen Account schützen, indem man Follower nur nach Anmeldung zulässt (so macht das z.B. Howard S. Becker, dessen Account ich im Moment aber nicht mehr finde, siehe ersatzweise seine nette Homepage).

Durch die Möglichkeit des „Retweet“, d.h. des Weiterleitens an die Follower des jeweiligen Lesers, können sich Schneeballeffekte ergeben. Diesen Ablauf kann man forcieren, indem man zentrale Begriffe mit einem Hashtag (#) versieht, was bei thematischen Recherchen durch andere Tweeter dazu führt, dass sie die Tweets gesendet bekommen. Auf diese Weise kann man an den oft sehr weitreichenden allgemeinen Twitter-Debatten teilnehmen … und auf große Resonanz hoffen. Wie eine solche Dynamik aussehen kann, zeigt ansatzweise ein Video zur Entwicklung der Twitterkommunikation sofort nach dem Erbeben in Japan, eine Animation zur Entwicklung von Twitterreaktionen nach dem News-of-the-World-Skandal in GB aus dem Guardian und nach einem Schneechaos ebenfalls in GB.

Es besteht außerdem die Möglichkeit, anderen Tweetern Nachrichten direkt zukommen zu lassen, womit sich eine Art Email- oder SMS-Verkehr über Twitter ergibt. Zusatzdienste von externen Anbietern, die die Nutzung von Twitter erleichtern sollen (Echofon, Tweetdeck usw.) , machen das beschränkte Medium zunehmend besser handhabbar – z.B. für PR-Profis großer Organisationen, die inzwischen (mit unterschiedlichem Erfolg) fast durchwegs Twitter als Kanal zu nutzen versuchen. Damit ist schon angedeutet, dass Twitter weithin der rein privaten Nutzung entwachsenen ist, was spätestens seit der Verwendung von Twitter bei den Umbrüchen in Nordafrika oder als Medium von Dissidenten in totalitären Regimen in der allgemeinen Öffentlichkeit registriert wird . Immer häufiger berichten nicht nur regionale Blogger, sondern auch Korrespondenten großer Traditionsmedien direkt über Twitter aus Krisenregionen oder von aktuellen Ereignissen (u.a. Pulitzerpreisträger Nick Kristof, NYT, der z.B. auf dem Weg nach Kairo seine Follower fragte, worauf er besonders achten solle, dann auf dem Tahrir-Platz über Twitter nach Informanten suchte und kontinuierlich in Echtzeit mit Tweets berichtete).
Dass Twitter, ähnlich wie Facebook, in diesem Jahr einen schier unglaublichen Aufschwung erlebt hat, hat sich herumgesprochen. Trotzdem lohnt es, sich ein paar Zahlen auf der Zunge zergehen zu lassen:
100 Millionen aktive Nutzer (und doppelt so viele registrierte Nutzer), wovon die meisten Twitter in der Regel nur lesen. 50 Millionen loggen sich täglich ein und es werden jeden Tag ca. 230 Millionen Tweets gepostet (+110% seit Januar). Stärker aktive Nutzer gibt es zwar „nur“ 21 Millionen, und wie bei allen Social Media generiert nur ein sehr kleiner Anteil der User die große Masse des „Traffic“ (s.a. „Social Networks Statistiken Deutschland“).

Wie bei Blogs generell gibt es auch bei Twitter inzwischen eine starke Ausdifferenzierung der Nutzungsformen: bevorzugt nach wie vor für den privaten Bereich, aber immer häufiger auch als förmliches Kommunikationsmedium für fast jeden öffentlichen Bereich: Wirtschaft, Politik, etablierte Massenmedien, alle Arten gesellschaftlicher Gruppen und Institutionen (Selbst der Papst „twittert“ mit seinem neuen iPad). Auch wenn Twitter als Social Media gilt, wird der Dienst primär als One-Way-Informationsmöglichkeit verwendet, jedoch immer mit der (gewollten oder nur unausweichlichen) Möglichkeit der Reaktion der Follower. Als Institution sollte man darauf tunlichst angemessen antworten (wenn man nicht riskieren will, einem kommunikativen Tsunami ausgesetzt zu werden), was, wie unsere eigenen Forschungen zeigen, viele Organisationen aber immer noch nicht recht begriffen haben (wie das beimVatikan ist, weiß ich nicht; die Tweets des neuen Pressesprechers der Bundesregierung werden nach wie vor heftig kommentiert, siehe dazu auch hier).

Zum Schluss noch einige Anmerkungen zur Nutzung von Twitter in der Wissenschaft, speziell in der Soziologie:

Wie Blogs generell wird auch Twitter zunehmend als Informationskanal in fast allen Disziplinen genutzt – häufig im internationalen Raum, eher zögerlich in Deutschland. Viele der im letzten Post genannten soziologischen Blogger twittern zusätzlich, oft um ihre neuen Blogposts anzukündigen, immer häufiger aber auch, um damit auf eigenständige Weise öffentlich aktiv zu werden. Das kann schlicht die Verbreitung von Informationen über die eigene Arbeit (Publikationen, Tagungen, Vorträge, Pressemitteilungen, Stellenausschreibungen usw.) sein, aber auch die Platzierung von Kommentaren zu gesellschaftlichen resp. politischen Entwicklungen aus persönlicher oder wissenschaftlicher Sicht oder das Posten von Nachrichten/Informationen aus der Perspektive des eigenen Fachs. Letzteres habe ich mir zum Ziel gesetzt, auch um die Wahrnehmung der Soziologie in der Öffentlichkeit zu verbessern (ob das geling, mag jeder für sich beurteilen).

Hier einige (bewusst unterschiedliche) Beispiele (siehe für eine umfangreiche Sammlung von Adressen meine Twitterliste „Soziologie/Sociology“). Man beachte, dass, anders als bei den ‚großen‘ Blogs, viele Tweeter nach wie vor anonym oder mit verschleierter Identität auftreten:

Als ich als deutscher Soziologe mit dem Tweeten begann, hatte ich den Eindruck, fast der Einzige zu sein – aber vielleicht hatte ich auch den einen oder die andere nur nicht gefunden. Hier einige (von nach wie vor nicht sehr vielen) soziologische Tweeter in Deutschland mit sehr unterschiedlichem Aktivitätsgrad (hi!):

@bds_soz
@tillwe
@TanjCar
@sozlog
@SabinePfeiffer
Und natürlich twittert seit Kurzem auch die DGS unter @dgsoziologie

Ein soziologisch interessierter Tweeter kann also, wenn die abonnierten Tweeter gut gewählt sind, nicht nur als Sender auftreten, sondern im Gegenzug gezielt vielfältige Informationen finden, die man ohne Twitter nicht oder zumindest nicht so schnell erhalten hätte.

Als Beispiel kann eine soeben (kam wirklich just in dieser Minute) verbreitete „Presidential Address“ von Paul Krugman zur aktuellen Finanzkrise an die Ökonomie als wissenschaftliches Fach dienen – mit einer für die Soziologie nicht uninteressanten Feststellung (die sogleich eine Debatte unter soziologischen Tweetern auslöste, z.B. mit einem Post von Global Sociology Blog). Hier mein eigener Tweet (als Beispiel dafür, wie die Weitergabe einer solchen Information aussehen kann – den Text von Krugman findet man über den Link):

Krugman on “The Profession and the Crisis” >> “need some kind of sociologist to solve our .. problems” http://t.co/Blg6d2c via @marcela_ny:

Selbst wenn man Vorbehalte gegen sich auf diese Weise öffentlich betätigende (mehr oder weniger im engeren Sinne) wissenschaftliche Promis haben mag, ist es in meinen Augen doch spannend zu lesen, was dort über Twitter verbreitet wird. Neben dem erwähnten Paul Krugman lese ich meist mit Gewinn die Tweets mit vielfältigen Kommentaren und/oder Infos von folgenden Personen (sortiert nach Zahl der Follower – dazu im zweiten Teil mehr):

@NaomiAKlein (globalisierungskritische Autorin und Aktivistin, 74027 Follower)
@RBReich (Arbeitsminister Regierung Clinton, 41225 Follower)
@Dtapscott (bekannter Autor zu Themen der “Wikinomics”, 28806 Follower)
@Joestiglitz (Nobelpreisträger Ökonomie, 18169 Follower)
@Richard_Florida (Urheber der These der „Creative Class“, 133561 Follower)
@JeremyRifkin (bekannter Autor, z.B. von „Acces“, 3333 Follower)

Nicht zuletzt ist zu erwähnen, dass es seit Neuestem im angelsächsischen Raum eine Diskussion gibt, wie man die Social Media und darin auch Twitter an den Hochschulen für die Lehre einsetzen kann. Ein ambivalent zu bewertendes Thema, ich weiß. Hier ein aktueller Artikel des Guardian dazu auch als Beispiel dafür, wie man Twitter als Lieferanten regelmäßiger News und Artikel aus der Weltpresse nutzen kann (den Beitrag habe ich in genau jetzt, während ich das schreibe, gefunden und gleich über das Twittertool „Echofon“ weitergegeben). Ich habe mich von der Diskussion anregen lassen und werde im Wintersemester ausprobieren, ob ich über Twitter auf schnellem Weg Informationen zu Veranstaltungen an meine Studierenden weitergeben kann (und diese eine Möglichkeit haben, zu reagieren). Mal sehen – vielleicht berichte ich darüber.

Überlegungen dazu, was man aus einer Beschäftigung mit Twitter soziologisch lernen kann, folgen im zweiten Teil dieses Posts.

In diesem Sinne … bis nächste Woche. CU

PS
1) User von Smartphones, die soziologische News immer sofort erhalten möchten, könnten sich für das soeben eingerichtete Sociology Spotlight (Video) interessieren: die meines Wissens erste soziologische App für iPhone & iPad (kam natürlich über Twitter).
2) Wer es etwas konventioneller (aber immer noch Web2.0-förmig) mag, sollte sich den ebenfalls brandneuen Dienst sociologywire anschauen: ein soziologischer Blog im Zeitungsstil (wurde auch neulich per Twitter verbreitet).

PS
Etliche der twitterlinks funktionierten nicht (es wurden vom Programm automatisch Zeichen eingefügt – ich weiss auch nicht warum) – sorry. Ich habe die links korrigiert und hoffe, dass sie jetzt gehen.

„Die DGS hat jetzt einen Blog“ …

2011-09-05T08:43:00.000+02:00

„Die DGS hat jetzt einen Blog“ … wurde neulich von einigen soziologisch interessierten Tweetern verbreitet. Für die einschlägige Community war diese Neuigkeit vermutlich nicht besonders aufregend, wurde aber immerhin mit Interesse registriert. Der/die Eine oder Andere aus dem soziologischen Umfeld mag aber ob dieser Initiative der DGS irritiert die Stirn gerunzelt haben.

Dass ich das Vorhaben sehr begrüße, lässt sich an meiner Bereitschaft erkennen, die ehrenvolle Einladung anzunehmen, erster Autor zu sein. Mehr noch: die Übernahme der ja nicht ganz risikolosen Aufgabe (man setzt nicht nur erste Vorgaben, sondern macht vielleicht auch die ersten Fehler …) kann sogar als dezidiertes Plädoyer verstanden werden:

Die Soziologie, vor allem in Deutschland, läuft nämlich Gefahr, zu einem Fach zu werden, das nur noch wenig öffentliche Aufmerksamkeit findet. Wenn es um aktuelle gesellschaftliche Entwicklungen geht, werden seit einiger Zeit, von Ausnahmen abgesehen, häufig Vertreter anderer Fächer gefragt. Dieser Trend kann nur aufgehalten werden, wenn sich Soziologinnen und Soziologen mutig aus ihrer jeweiligen Perspektive zu relevanten Fragen äußern – und das dann auf allen Kanälen. So reputierlich und karrierenützlich Papers in hochrangigen Fachjournalen sein mögen, für die öffentliche Wahrnehmung des Fachs bringen sie wenig. Da sich die Soziologie nicht nur mit den Grundlagen, sondern auch mit der Aktualität des sozialen Geschehens beschäftigt, sollte sie ihre Einsichten auch in der aktuellen Öffentlichkeit kommunizieren. Die traditionellen Medien – und darin v.a. das von vielen geschätzte, nicht selten aber auch geschmähte Feuilleton – sind dafür ein im Fach zumindest teilweise akzeptierter Kanal. Aber selbst FAZ-affinen Kolleginnen und Kollegen wird nicht entgangen sein, dass sich die aktuelle Öffentlichkeit inzwischen vieler „neuer“ Medien bedient. Die Soziologie wäre gut beraten, gerade auch dort regelmäßig präsent zu sein – nicht nur, wie jetzt schon, durch einzelne Kolleginnen oder Kollegen, sondern durch möglichst viele kompetente FachvertreterInnen und nicht zuletzt auch als institutionalisierte Disziplin, wie hier jetzt als DGS.

Die „Neuen Medien“ sind aber nicht nur für die Kommunikation mit der gesellschaftlichen Öffentlichkeit bedeutsam, sondern auch für den Austausch mit fachlichen Teilöffentlichkeiten: mit der im engeren Sinne wissenschaftlichen Gemeinschaft, vor allem aber mit den neuerdings aus durchsichtigen politischen und ökonomischen Gründen zu „Kunden“ erklärten Adressaten der wissenschaftlichen Lehre. Besonders Letztere lesen nur selten das Feuilleton der FAZ (und nur gelegentlich High-End-Papers in soziologischen Zeitschriften). Sie bedienen sich bevorzugt bei den vielgestaltigen neuen Formaten, indem sie zum Beispiel Blogs aufsuchen, um an für sie spannenden kulturellen oder politischen Debatten teilzuhaben. Spätestens wenn man Daten zur Nutzung der Neuen Medien und dabei speziell der „Social Media“ zur Kenntnis nimmt (soeben etwa von Bitcom), wird man einsehen, dass sich die Wissenschaft hier nicht blind stellen kann. Wenn wir die Studierenden erreichen wollen, dann vor allem auch dort. Dass sich die Soziologie nun mit einem ersten wichtigen Schritt darauf einstellt, war also überfällig.

Doch zurück zu dem, was diese Seite erklärtermaßen sein will: ein „Blog“. Muss der Ausdruck erläutert werden? Den Jüngeren in der soziologischen Community und allen webaffinen Kolleginnen und Kollegen sicherlich nicht, aber für die anderen seien doch ‚vorsichtshalber‘ ein paar Bemerkungen erlaubt.

Ursprünglich waren Blogs tagebuchähnliche Texte (englisch: Log –> weblog-> weBlog, -> Blog, deswegen auch „das “ Blog), wo vor allem jüngere Webuser unter Nutzung der stärker interaktiven zweiten Generation des www (Web2.0) über sich und ihr Leben berichteten. Inzwischen ist dies in der schnelllebigen Web-Welt ein ausgesprochen etabliertes und fast schon wieder ‚altes‘ Medium unter den „Neuen Medien“. Nur begrenzt werden dabei tatsächlich typische Merkmale des interaktiven Web2.0. (berühmtestes Beispiel: facebook) genutzt. Blogs sind nach wie vor eher One-Way–Kanäle, auf denen sich Blogger öffentlich artikulieren (auch wenn Leser meist Kommentare hinterlassen können, was aber sehr unterschiedlich genutzt wird); aber sie stehen doch in Konkurrenz zu klassischen „Massenmedien“, die reine Senderorgane sind. Inzwischen haben Blogs einen festen Platz neben anderen Formen der öffentlichen Mitteilung. Häufig finden sie sich im kreativen bzw. kulturellen Bereich (neuer Journalismus, kreative Kultur jenseits des Mainstream usw.), aber zunehmend auch als Kanal der politischen Artikulation und Aktion neben den ausgetretenen Pfaden der klassischen Medien und traditionellen politischen Organisationen – wie man spätestens seit dem neuartigen Wahlkampf Barack Obamas und aktuell beim gesellschaftlichen Umbruch in Nordafrika weithin aufmerksam registriert.

Was einen typischen Blog ausmacht, ist schwer zu bestimmen, dazu ist die Vielfalt der Formen und Themen zu groß. Einige Merkmale (regelmäßige Beiträge, dem Web angemesssene Sprache und Leseransprache, im Zweifel eher meinungsstark, Kommentarmöglichkeit u.a.m.) haben sich inzwischen zu einer manchmal fast verbindlichen und gelegentlich sogar von der Community der User sanktionierten Form verdichtet (dass man „das“ Blog sagt, wurde mir z.B. zu Beginn meiner Aktivitäten sehr deutlich mitgeteilt … ). Manche der formalen Aspekte sind seit einiger Zeit sogar als Standards in Softwaretools für die Einrichtung von Blogs eingebaut, bei denen man sich bedienen kann (z.B. bei blogger bzw. blogspot von Google oder bei dem in der Community eher akzeptierten wordpress, wie hier). Inzwischen gibt es neben den individuellen „Bloggern“ auch bloggende Institutionen in großer Zahl, wobei berühmte bloggende Personen faktisch meist arbeitsteilig institutionalisierte Bloggingeinrichtungen sind, z.B. Obama. Schon lange sind Blogs nicht mehr nur eine Form, in der Internetkids oder ein paar Promis und Stars aus ihrem persönlichen Leben für Ihre „Friends“ oder Fans berichten – hierfür nutzen sie inzwischen meist die „Social Media“ im engeren Sinne, nach wie vor hauptsächlich Facebook mit derzeit weltweit über 700 Millionen Mitgliedern (allein in Deutschland ca. 20 Millionen bzw. 24,7 % der Bevölkerung, Stand 6.8.2011). Da die Neuen Medien überaus dynamisch sind, hat sich in kürzester Zeit eine große Ausdifferenzierung ergeben, so dass es immer speziellere Social Networks für einzelne Gruppe gibt ( etwa academia.edu für Wissenschaftler), und auch die Blooger-Szene wird immer komplexer, so etwa mit dem spannenden Genre der Vlogs: Blogs auf Videobasis.

Immer öfter finden sich Blogs inzwischen auch in der Wissenschaft. Bekannt ist eine frühe (inzwischen anscheinend stagnierende) Initiative, die versucht hat, das wissenschaftliche Bloggen international zu forcieren, die „Hard Blogging Scientists“. Die Szene der Wissenschaftsblogs ist mittlerweile derart breit gefächert, dass man auch dafür schon eigene Verzeichnisse finden kann, z.B. auf scilogs, scienceBlogs.de oder bei bloggerei.de (s.a. hier). Erwähnenswert sind zudem einzelne öffentlich bekannte Wissenschaftler, die sich regelmäßig mittels Blogs äußern und damit oft große Beachtung finden, beispielsweise der Nobelpreisträger für Ökonomie Paul Krugman. Interessante Anregungen für Wissenschaftler, die bloggen wollen, bieten die „Blogging Resources“ der University Warwick „Why Blog?“, u.a. mit einigen Video-Beispielen von Bloggern der Universität und dabei speziell zum Blog „Sociological Imagination“.

Noch nicht allzu häufig (und in Deutschland ausgesprochen selten) stößt man auf bloggende soziologische Kolleginnen und Kollegen oder Fachinstitutionen. Einige Beispiele sozialwissenschaftlicher Blogger bzw. institutioneller Blogseiten unterschiedlichster Ausrichtung sollen zeigen, wie so etwas aussehen kann:

Understandig society (Daniel Little, Univ. of Michigan-Daerborn) ist ein eher theoretisch orientiertes Portal mit meist längeren anspruchsvollen Texten einer spezifischen Ausrichtung.
Global Sociology Blog (der Autor will offensichtlich anonym bleiben) bietet regelmäßig vielfältige eher kürzere soziologische Informationen und Kommentare.
The society pages (Departement of Sociology, Univ. of Minnesota) ist ein aufwändiges und wirklich beeindruckendes Unterfangen mit vielen, ihrerseits überaus breit angelegten, spannenden Teilblogs, u.a. soziological images, economic sociology, cyborgology, teaching the social world, graphic sociology u.a.m.
Es gibt nur wenige persönliche Blogs von bei uns bekannteren Soziologinnen oder Soziologen, etwa von Amitai Etzioni und von Anthony Giddens im Guardian oder Peter L. Bergers Posts auf der Seite The American Interest.

Erwähnenswert sind zudem sozialwissenschaftlich ausgerichtete Seiten mit explizit politischer Zielsetzung, von denen hier zwei genannt werden sollen, auch wenn sie keine Blogs im engeren Sinne sind, sondern eher regelmäßig bediente Webportale – die Grenzen sind aber fließend:

Inequality.org vom Institute for Policy Studies, Washington und das Portal des
Stanford Center for the Study of Poverty and Inequality.

Nur angedeutet werden soll schließlich, dass im angelsächsischen Raum viele soziologische Departements nicht nur aufwändige Webseiten, sondern zunehmend auch Blogs u.ä. bedienen, vor allem um ihre Studierenden anzusprechen und Bewerber anzuziehen.

In der deutschsprachigen Soziologie finden sich, wie gesagt, nur wenige vergleichbare Initiativen. Auch hierzu einige Beispiele (ich bitte um Nachsicht, wenn ich eine wichtige Seite übersehen haben sollte …):

Soziologieblog ist das Weblog des Instituts für Soziologie der Universität Wien.
Das studentische Soziologiemagazin hat einen regelmäßig bedienten, gut gemachten Blog (hier sogar mit einem Blogeintrag zu „Blogs in der Sozialwissenschaften“).
Auch homosociologicus (Martin Booker, Stefan Spiess, Christoph Brey, Univ. Regensburg) ist eine engagierte studentische Initiative (u.a. mit einem Soziologie Fanshop).
Interessant, mit sehr spezifischer Ausrichtung, ist der rechtssoziologische Blog rsozblog.de (Klaus Röhl, Univ. Bochum).
„Der Blog“ zum Buch „Sternstunden der Soziologie“ ist ein Versuch des Verlags, ein viel gelobtes Buch auch im Web zu bedienen. Man hat aber den Eindruck, dass das Ganze eher spärlich genutzt wird.

Wer einen Überblick über soziologische oder soziologisch relevante Blogs international sucht, kann bei vielen aktiven Blogger in deren „Blogroll“ fündig werden, z.B. bei understandig society, global sociology blog, demnächst auch in der Blogroll hier auf sozblog). Man sollte aber darauf eingestellt sein, dass manches sich schnell verändert, einiges schon wieder verschwunden ist und nicht alles wirklich überzeugt (aber so ist die WebWelt). Hilfreich als Überblick ist auch die WebLog-Liste des bekannten Portals sociosite sowie eine Liste der „Top 50 Sociology Blogs“.

Zu einigen persönlichen Gründen des Autors für seine bloggenden Aktivitäten im Web2.0 als Beispiel wissenschaftlichen Bloggens mehr im nächsten Post. Dann soll es speziell auch um den Mikrobloggingdienst „twitter“ gehen, das jüngste (obwohl auch schon 5 Jahre alte) und schnellste Kind der „Blogosphere“, in dem aber inzwischen schon etliche Soziologinnen und Soziologen und sozialwissenschaftliche Institutionen aktiv sind, so etwa die ASA, die außer einer breit angelegten Webseite und einem Blog inzwischen auch Twitter für ihre “News” nutzt. Vielleicht verbindet sich das dann mit weiter gehenden Überlegungen dazu, warum sich die Soziologie gerade auch bloggend verstärkt als „public sociology“ artikulieren sollte. Mal sehen …

CU ;-)

USA auf AA+ herabgestuft – 30 Jahre Neoliberalismus

2011-08-06T11:32:00.007+02:00

„I don’t believe in conicidences“ sagt gelegentlich einer der Detektive in den von mir regelmäßig gelesenen Kriminalromanen (ich glaube es ist DI Rebus in den Geschichten von Ian Rankin). Auch ich sehe es überhaupt nicht als Zufall an, sondern als ein hoch symbolisches Datum für einen strukturellen Zusammenhang dazu, dass genau 30 Jahre nach dem Start des neoliberalen Umbaus der USA (und dann in der Folge fast der gesamten Welt), die ehemals so selbstbewusste Weltwirtschaftsmacht ihr Spitzenranking verliert. Es ist auch kein Zufall, dass es soeben Michael Moore war (auf twitter ..), der an den Jahrestag des Beginns der systematischen Deregulierung und Privatisierung öffentlicher Einrichtungen erinnerte, nämlich des Kampfes um den bis dahin staatlichen Flugsicherungsdienstes der USA. Dass nun exakt zu diesem Datum die erste Ratingagentur im Nachklang auf das unglaubliche politische Desaster der Entscheidungen zum Schuldenlimit der Vereinigten Staaten (und genau genommen als logische Langfristkonsequenz der in den USA sich zuerst abzeichnenden globalen Finanzkrise) die Spitzenbewertung des Landes erstmals in der Geschichte entzogen wird entbehrt nicht einer gewissen teuflischen Ironie. Neue „Standards“ nicht nur für die „Poor“ in Amerika könnte man fast sagen, wenn man keine Angst vor albernen Sprachspielen hat – aber vielleicht ist sarkastischer Humor die einzige Art, um emotional mit den derzeitigen sozioökonomischen Umbrüchen fertig zu werden.

Auch wenn ich kein Ökonom bin, so wage ich doch die Diagnose, dass das seit längere, schon absehbare strukturelle (und nicht nur konjunkturelle) ökonomische Absacken des nach wie vor größten weltwirtschaftlichen Akteurs eine unvermeidliche Konsequenz der fast eine Generation fast ungebrochen andauernden neoliberale Transformation von Wirtschaft und Gesellschaft (und der diese begleitenden neokonservativen Ideologisierung) der USA ist.

Diese zweite ‚great transformation‘ (so eine Anspielung auf das große Werk von Karl Polanyi) des Kapitalismus in inzwischen fast allen Regionen und Bereichen der Weltwirtschaft folgt im Kern immer der gleichen Logik: Bis dahin ein gewisses (aber immer prekäres) Gleichgewicht von Ökonomie und Gesellschaft einigermaßen stabilisierende institutionelle Systeme werden systematisch geschleift und die soziale Dynamik fast unreguliert dem so oft zitierten „freien Spiel“ der Marktkräfte ausgesetzt – oft unter verzerrendem Verweis auf die Philosophie von Adam Smith, der genau so etwas nicht wollte. Der liberalisierte Kapitalismus löst sich dabei nach und nach von fast allen bis dahin für ihn typischen Sozialformen: vom Betrieb, von den industriellen Interessenorganisationen, von den Staaten und den diesen zugrundeliegenden nationalen Wirtschaftsräume, vom Normalarbeitsverhältnis und (wie von der subjektorientierten Soziologie mehrfach gezeigt) auch von vielen subjektnahen „Normalitäten“, so vor allen von den „Normalbiographien“, den ‚normalen‘ Formen der Lebensführung, der Normalfamilie und nicht zuletzt dem ‚Normalarbeitnehmer‘ (der dann zum „Arbeitskraftunternehmer“ wird) mit der dazu gehören „Normalsubjektivität“ (bei der man gerne auch an Richard Sennetts „Flexiblen Menschen“ denken kann … den dieser aber im Original nie so genannt hat).

Dass in der Folge nun das Wirtschaftssystem und damit das gesamte Sozialgefüge der USA ins Trudeln gerät darf vor diesem Hintergrund nicht verwundern. Es ist eine konsequente Entwicklung und es ist (auch wenn es uns persönlich schaudern mag ..) den „Märkten“ völlig egal, was da gesellschaftlich passiert. Für sie waren derartige Strukturen schon lange nicht mehr stabilisierende „Entwicklungsform“, sondern eine behindernde „Fessel“. Und es sei erlaubt für diese Anspielung Karl Marx aus der „Kritik der politischen Ökonomie“ zu zitieren:

„Auf einer gewissen Stufe ihrer Entwicklung geraten die materiellen Produktivkräfte der Gesellschaft in Widerspruch mit den vorhandenen Produktionsverhältnissen (…) innerhalb deren sie sich bewegt hatten. Aus Entwicklungsformen der Produktivkräfte schlagen diese Verhältnisse in Fesseln derselben um. Es tritt dann eine Epoche sozialer Revolution ein. Mit der Veränderung der ökonomischen Grundlage wälzt sich der ganze ungeheure Überbau langsamer oder rascher um. ...“ (MEW 13, 9). Einzige aber sehr bedeutsame Kommentierung dazu: Wer dies so verstanden hat, dass mit „Revolution“ der Übergang in eine neue. irgendwie bessere Gesellschaft gemeint sei, der sieht sich nun erschrocken einer Täuschung gegenüber: Es ist der Übergang in eine neue Stufe des Kapitalismus - auch eine „Revolution“.

Wenn Paul Krugman dazu neulich in seinem Blog meinte, dass sein Land auf dem Weg in eine „Bananenrepublik“ sei, dann hat er Recht und verkennt doch zugleich was sozialstrukturell abläuft: Die gesellschaftliche Verhältnisse werden tatsächlich in fast allen Bereichen den Bedingungen der sogenannten „Dritten Welt“ ähnlicher. Aber die große neoliberale Transformation ist kein platter Rückfall in vormoderne Verhältnisse, sondern eine sehr konsequente Fortsetzung der historisch langfristigen Dynamik des Kapitalismus – mit unklarem Ende, aber sicher mit drastischen sozialen Folgen. Dazu vielleicht später mehr.

Michael Moore zu 30 Jahre Neoliberalismus: http://is.gd/KzIQr8

Paul Krugmans Bemerkung zu Amerika als “Bananenrepublik“: „Demolition accomplished“ http://is.gd/02ApN8

Zu Adam Smith und seinem "Wohstand der Nationen" auf wikipedia: http://is.gd/kuSAPN

Zum Thema "Great Transformation" und zu Karl Polanyi auf wikipedia: http://is.gd/aVE81H

Zu Richard Sennett und seiner These des "Flexiblen Menschen" im "Flexiblen Kapitalismus" auf wikipedia: http://is.gd/BCBYM9

Zur These des "Arbeitskraftunternehmers" auf wikipedia: http://is.gd/L2rg1a

Zum "Normalarbeitsverhältnis" auf wikipedia: http://is.gd/4tSaiC

cloudy future

2011-07-21T18:45:00.002+02:00

Spätestens mit der Ankündigung von Steve Jobs vor einigen Wochen, dass Apple nun voll auf Cloudcomputing setzt hat auch eine breitere Öffentlichkeit verstanden, was da zur Zeit im Web abläuft:

Fast alle großen Akteure des Informationsektors stellen nach und nach ihre Angebote um auf eine zentralisierte Versorgung der Computernutzer (der institutionellen wie gerade auch der individuellen) über große Rechenzentren.

Neben den Lobpreisungen der üblichen interessenglenkten ökonomischen Apologeten und der mehr oder weniger blinden technophilen Euphoriker mangelt es nach und nach auch nicht an Kritik. Diese konzentriert sich bisher fast ausschließlich darauf, dass Gefahren für die Datensicherheit bestehe. Ja, das ist ein wichtiger Punkt, und gemeint sind dabei zwei Probleme: Zum einen sind die der Cloud überantworteten Daten möglicherweise alles andere als sicher aufgehoben – traue keiner der Funktionalität externer Speicher. Zum anderen kann mit großer Sicherheit davon ausgegangen werden, dass die Daten in der Cloud vielfache Begehrlichkeiten erzeugen – traue keiner den wohlfeilen Versicherungen, dass niemand versuchen werde, unsere Daten zu missbrauchen, wofür auch immer.

Noch kaum ist dagegen zu hören, dass die Verlagerung von Rechnerkapazität in die Obhut der Platzhirsche des Web nicht nur unsere Daten in Gefahr bringt. Fast wichtiger könnte es zukünftig sein, dass ein wichtiges und vielleicht sogar das entscheidende Ziel des Cloudcomputing darin besteht, auch die Kapazität der User zur softwarebasierten Daten-Verarbeitung von den dezentralen Rechner weg hin in die Hände eines Big Brothers zu verlegen. Ja, die persönlichen Anlagen können dadurch leichter und vielleicht auch (ein wenig ..) billiger werden. Aber zunehmend werden User dadurch keine eigenen (oder nur noch sehr begrenzt) Programme mehr haben, sondern sie nur noch (natürlich gegen Gebühr) online auf den Großrechnern auf Zeit anwenden können.

Ja, auch dabei gibt es Vorteile, etwa dadurch, dass man keine lästigen Updates mehr installieren muss und programmäßig immer up-to-date ist (wenn man bezahlt hat … und das immer wieder). Wenn wir Glück haben, können wir uns auf dem hoffentlich zu verteidigenden Open-Source-Markt noch mit freien Programmen versorgen. Die Standardanwendungen, die die meisten wohl immer noch und vielleicht sogar zunehmend für den Austausch in vielen Bereichen braucht (Business, Wissenschaft ..), werden nicht mehr in den Händen der User liegen.

Diese Entwicklung bedeutet -eine langfristig höchst folgenreiche Enteignung informationstechnischer Kapazitäten für große Teile der Webgemeinschaft. Eine Enteignung der informationellen Handlungsmöglichkeit in Bürgerhand, die bisher zentral die zivilisatorische Wirkung des WWW ausgemacht hat und nun in Gefahr ist.

Man jammere nicht nur wegen der Risiken des Cloudcomputing für die Sicherheit unserer Daten (so dass man seine Urlaubsfotos nicht mehr findet oder Apple sie für Marketingzwecke auswertet …) – man empöre sich noch mehr wegen der Gefährdungen für die freie Datennutzungsmöglichkeiten. Das Letztere ist nach allem was man jetzt sehen kann vermutlich das wesentlich größere gesellschaftliche Problem.

Cloudcomputing auf wikipedia

"Schneechaos", die Dritte - was google dazu zu sagen hat

2010-12-29T16:25:00.018+01:00

Ian Crouch zeigt uns im New Yorker, was Googles neues Ngram-Tool zum Begriff "Blizzard" zu bieten hat - sehr nett (nachlesen! - siehe auch die schönen neuen Worte "snowpocalypse" und "snowmageddon"): http://is.gd/jHWaY

Das können wir aber auch. Hier Ngram zu "Schneechaos", mit einer viel beeindruckenderen Expansionsrate - dagegen ist der Wirtschaftsaufschwung in Deutschland garnichts:

Richtig spannend (und optisch regelrecht elegant) wird es übrigens bei "Streusalz", das seinen peak schon in den 1980ern hatte - was immer das bedeutet. Vielleicht ist dieser auffällige sprachliche Niedergang (nach kurzem, aber heftigen Aufwallen) ja schon Ausdruck der säkularen Streusalzverknappung, die wir derzeit allseits zu beklagen haben.

Als neues deutsches Wort könnte man sich übrigens "Schneelend" (mit drei "e"; Rechtschreibexperten könnten auch vier "e" erwägen) vorstellen ... klingt fast so romatisch wie "Schneewittchen", oder? Im Duden findet sich ca. 30 mit "Schnee" verbundene Substantive, von "Schneeball" und "Schneeblindheit" über "-flocke", "-gestöber", "-kette", "-könig", "-schaufel", "-wächte" oder "-wehe" usw. bis zum "-wittchen", aber noch kein "-(e)lend" ... Man könnte sie mal alle google-mässig durchtesten.

„Schneechaos“, die Zweite

2010-12-27T14:02:00.002+01:00

Es will einfach nicht aufhören zu schneien, so scheint es zumindest. „Schneechaos!“ rufen viele. Oder ist es doch nur ein „normaler Winter!“? Manchen überfällt aber auch eine kindliche Freude, dass „es endlich mal wieder richtig Schnee gibt …!“, gelegentlich auch Schadenfreude: „selber Schuld, wenn man da verreist …“! Die Urteile könnten kaum krasser ausfallen.

Auch die Schuldzuweisungen lassen sich nichts nehmen: von „Wir sind nichts mehr gewohnt … früher wurde nicht so gejammert" und "Der Winter 19xx war noch viel härter“ bis zum Vorwurf des „kompletten Versagens“ der Räumdienste, Stadtverwaltungen, Flughäfen, Airlines und natürlich der Bahn (so dass man völlig unerwartet fast schon Mitleid mit dem unübersichtlichen Geflecht von marktgetriebenen Unternehmen bekommen kann, das mühsam versucht, so auszusehen, als ob es noch „Unsere Bahn“ sei).

Um solche vermeintlichen oder richtigen Argumente soll es hier aber nicht gehen. Die Journale sind voll davon und man kann sich prächtig damit die Zeit bis zum Jahreswechsel vertreiben, wenn man davon zu viel haben sollte. Aber ein Thema fehlt – und das ist sehr soziologisch, weil es strukturell tiefer greift.

Dass selbst moderate witterungsbedingte Beeinträchtigungen, die zwar plötzlich hereinbrechen aber doch nicht völlig unerwartbar sind, große Organisationen und fundamentale Strukturen unser alltäglichen Versorgung regelrecht lahmlegen, sollte zu denken geben. Natürlich gibt es im einen oder anderen Fall Fehlplanungen, unzureichende Problemvorsorge, Sparwut an der falschen Stelle, Mitarbeiterversagen u.v.a.m. Aber das gibt es immer. Was sich hier derzeit zeigt ist noch einmal etwas anderes:

Zum einen erkennt man, wie hoch komplex die meisten Systeme der modernen Gesellschaften inzwischen sind – vor allem sogenannte „Große Technische Systeme“, etwa im Verkehr oder bei den Versorgern (Strom, Wasser, Energie und recht neu: Informationsnetzwerke). Die Vernetztheit und die interne Komplexität der Anlagen und Apparate ist derart potenziert (etwa im Vergleich zu den einfacheren Systemen des letzten Jahrhunderts – da gab es ja auch eine „Bahn“), dass selbst kleinste Komplikationen bei unglücklicher Kombination tsunamiähnliche Totalüberlastungen auslösen können. Was dann übrigens ein perfekter Angriffspunkt für gezielte Störungsversuche sein kann – aber das ist ein anderes Thema.

Zum zweiten zeigt sich, dass alle modernen Organisationen und Strukturen derart verdichtet sind, dass kaum mehr Spielräume und frei verfügbare Ressourcen existieren für unerwartete Anforderungen. Zeitlich, sachlich usw., vor allem aber personell sind Systeme heute in einem Masse „verschlankt“ (man erinnere sich an die unselige „Lean“-Diskussion“), dass sie fast nur noch im perfekten Normalfall rund laufen. Man denke nur an die Minutenabstände in denen auf Airports Starts und Landungen getaktet werden. Man denke aber auch an die Minizeiten, die die Bahn Ihren Reisenden für Anschlussverbindungen glaubt anbieten zu können oder an den brutalen Zeitdruck, der so gut wie jeden Berufsbereich antreibt: von der Terminflut im Büroalltag über den Sekundentakten der Hotlines, bei McDonalds und in der Altenpflege bis zur brutalen Arbeitshetze bei Truckern (die dann mit ihren sich querstellenden Gefährten – ein schönes Bild übrigens - die überlasteten Autobahnen blockieren … und dann ist alles aus) … ach ja, natürlich auch bei den Crews der Verkehrsfliegerei. Natürlich gibt es an der einen oder anderen Stelle gezielt vorgehaltene Redundanzen und den einen oder anderen Notfallmechanismus, aber für den ‚normalen Notfall‘ ist so gut wie keine ‚Luft‘ mehr in den Strukturen. Die Organisationstheorie spricht schon lange vom Slack, den man heute überall wegzupressen versucht, obwohl immer wieder auch darauf hingewiesen wurde, wie wichtig strukturelle Luftigkeiten sind. Natürlich sind dies Kostenfaktoren, die jedes Management möglichst rigide vernichten will (... um sich damit für die nächste Bilanz zu profilieren). Die Folgekosten genau davon zeigen sich aber spätestens dann, wenn das Unerwartete eintritt, was immer es auch jeweils sei. Und dieses Unkalkulierbare ist Teil jedes Alltags. Aber es wiederspricht systematisch den omnipotenten Managementideologien, mit denen man in eschreckender Hybris glaubt, alles, aber auch wirklich alles, vollständig kontrollieren, ökonomisieren und dazu schließlich maximal kostenoptimieren zu können. Die Realität ist aber eine anderen: Störungen gehören zum Alltag wie der Schnee zum Winter. Und dann kann es ziemlich ungemütlich werden, wenn in einem Alltag ohne Luft zum Innehalten mal was ins Rutschen kommt oder eine Weiche klemmt - umso ungemütlicher, je komplexer die Systeme sind. Wir sollten uns vorsorglich warm anziehen.

Zur Lektüre:
Hartmut Rosa (2005, 7.). Beschleunigung. Die Veränderung der Zeitstrukturen in der Moderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp
Johannes Weyer (2008). Techniksoziologie: Genese, Gestaltung und Steuerung sozio-technischer Systeme. München: Juventa

"Berufseinstieg im Freestyle" ?

2010-12-12T11:56:00.002+01:00

Ein Artikel der ZEIT zur Bedeutung von Ausblidung und Abschlüssen in der postfordistischen Berufswelt könnte interessieren:

"Berufseinstieg im Freestyle - Titel und Zeugnisse spielen, besonders in Deutschland, eine große Rolle"

(mit statements von ggv)

--> Zum Artikel auf ZEIT-Online

"Das Grundeinkommen schafft Vertrauen"

2010-12-11T10:31:00.007+01:00

Ein oft erwähntes Interview in der TAZ soll (nach vier Jahren Abstand) zu den kommenden Feiertagen noch einmal präsentiert werden:

Würde ein bedingungsloses Grundeinkommen dazu führen, dass viele sich einfach nur hängen lassen? Nein, meint der Arbeitssoziologe Günter Voß. Es wäre vielmehr die Basis für ein sinnvolles, selbstverantwortliches Leben

taz: Herr Voß, wenn morgen alle Menschen ein Grundeinkommen von monatlich 800, 1.000 Euro bekämen, würde dann noch jemand einen Finger krumm machen?

ggv: Ein Grundeinkommen abrupt einzuführen, wäre sicher problematisch. Ein solcher Schritt müsste gesellschaftspolitisch flankiert werden. Ich vertrete aber ein positives Menschenbild und bin sicher, dass Menschen auch ohne Druck etwas aus ihrem Leben machen.

Wir alle funktionieren aber doch nach verinnerlichten Systemen der Anerkennung und Belohnung. Und da spielt die bezahlte Arbeit eine entscheidende Rolle. Deswegen werden Hartz-IV-Empfänger ja häufiger depressiv als andere Menschen.

Wenn Arbeitslose heute depressiv werden, dann deswegen, weil sie sich ausgeschlossen fühlen, weil man ihnen signalisiert, dass sie überflüssig sind. Genau diese negative Botschaft gäbe es bei einem Grundeinkommen für alle aber nicht. Vielmehr würde man ihnen eine Basis bieten, sich ein sinnvolles Leben aus eigener Kraft aufzubauen.

Wie könnte das aussehen? Machen dann alle Menschen Videoprojekte oder legen einen eigenen Garten an?

Möglicherweise auch dies. Aber auch ein Soziologe, der ein Karrierecoaching aufbaut, oder ein Handwerker, der eigene Möbel entwirft, könnte profitieren, wenn sie für eine Übergangsphase ein Grundeinkommen erhalten. Es ist ja kein Zufall, dass die finanzielle Förderung der Ich-AG relativ erfolgreich war.

Dann wäre das Grundeinkommen nur eine Übergangsphase im Leben?

Für viele Menschen, ja. Das Grundeinkommen könnte die Menschen entlasten im Übergang zum Beruf, während einer Familienphase, im Vorruhestand, während einer Weiterbildungszeit. Aber es gäbe auch Gruppen, die dauerhaft darauf angewiesen wären.

Aber würde ein solches Grundeinkommen die Menschen nicht spalten in jene, die aus sich selbst heraus ihr Leben gestalten können und jene anderen, die einfach nur immer tiefer abhängen würden?

Diese Spaltung gibt es doch jetzt schon, und zwar auf dem Jobmarkt. Wer sich nicht selbstständig vermarkten kann, hat schlechte Karten. Die Zukunft der Arbeit liegt aber bei Menschen, die sich aus einer inneren Motivation heraus betätigen können. Dies würde durch ein Grundeinkommen gefördert.

In den 70er und 80er Jahren gab es in Westberlin und Amsterdam eine kreative Szene, die ganz selbstverständlich von Arbeitslosengeld oder Sozialhilfe lebte. Vielen fällt es dann aber doch schwer, sich irgendwann mal in ihrem Leben an einem Markt zu orientieren und Arbeitsunlust zu überwinden. Würde diese Unfähigkeit durch ein Grundeinkommen nicht fatal gefördert?

Aus diesen Szenen, die sie beschreiben, ist ja viel Kreatives entstanden. Es mag aber Gruppen geben, bei denen Sozialisationsnachteile überwiegen, die im gesellschaftlichen Aus gelandet sind und vielleicht damit überfordert wären, ihr Leben von heute auf morgen selbst in die Hand zu nehmen. Da darf man nicht naiv sein. Man müsste flankierende Maßnahmen anbieten.

Sie spielen auf die Unterschichtdebatte an. Aber lässt gerade diese Debatte nicht befürchten, dass die Menschen, die auf dem normalen Jobmarkt ihr Geld verdienen, ständig misstrauisch oder gar neidisch gegenüber jenen wären, die dieses Grundeinkommen ohne Arbeit bekommen?

Mit dem Grundeinkommen wäre ja kein Luxusleben möglich. Die Menschen in der Erwerbsarbeit wären immer privilegiert, finanziell, von den Aufstiegsmöglichkeiten her. Diese Abstufung würde ja bleiben.

Aber wäre ein Grundeinkommen nicht eine grundlegende Verletzung der protestantischen Arbeitsethik, die angeblich die Erwerbsgesellschaft am Laufen hält?

Das ist ein verbreitetes Missverständnis. Die protestantische Arbeitsethik, wie sie der Soziologe Max Weber beschrieben hat, zielt ja eben gerade nicht auf einen Menschen ab, der allein durch materielle Belohnung motiviert ist. Vielmehr besteht diese Ethik in einem starken inneren Antrieb, in einer "Berufung" zur Arbeit, auch ohne Bezahlung. Und genau dies ist heute mehr denn je gefordert und könnte durch ein Grundeinkommen gefördert werden. Ein Grundeinkommen würde den Menschen einen basalen existenziellen Schutz bieten, der ihnen Mut macht, flexibel neue Wege zu gehen. Und es würde dazu beitragen, dass Menschen wieder Vertrauen in unsere Gesellschaft bekommen.

Interview: Barbara Dribbusch, taz Nr. 8141, 2.12.2006

Hilfreiche Links zum Thema:

Wikipedia

Netzwerk Grundeinkomnen

Literaturauswahl zum Thema:

Götz Werner/ Adrienne Goehler: 1.000 Euro für jeden: Freiheit. Gleichheit. Grundeinkommen, München: Econ 2010

Ronald Blaschke/ Adeline Otto/ Norbert Schepers (Hrsg.):Grundeinkommen: Geschichte - Modelle – Debatten. Dietz 2010
Joachim Bischoff, Allgemeines Grundeinkommen: Fundament für soziale Sicherheit? VSA 2006

Eine 'Schneekatastrophe' - und was man soziologisch daraus lernen kann

2010-12-04T12:41:00.004+01:00

Dies schreibe ich nicht allein deswegen, weil ich Betroffener war und im Stau (6 Stunden, nachts, -10°) viel Zeit hatte, über das eine oder andere nachzudenken.

Lernen kann man Vieles aus einem solchen Ereignis. Etwa wie das langfrisitig werden könnte mit dem Klimawandel: dass es vermutlich nicht nur ein wenig wärmer wird, sondern die Extreme zunehmen werden, was immer das bedeutet. Lernen kann man auch, dass es immer wieder unverantwortliches Verhalten von einzelnen Autofahrern gibt und es mehrheitlich LKWs sind, die Probleme erzeugen - aber man beachten sollte, warum sich Trucker oft genau dann problematisch verhalten, wenn es am gefährlichsten ist (weil sie Angst haben liegen zu bleiben und dann garnichts mehr geht …) und unter welch extremem Druck die meisten von ihnen stehen. Lernen kann man auch, wie perfekt, trotz aller Probleme, die dann praktisch auftreten, bei uns Rettungs- und Hilfsdienste funktionieren.*

Mir geht es an dieser Stelle aber vor allem um einen Punkt:

Wir leben in einer hoch technisierten und institutionell ziemlich gut abgesicherten Welt. Für fast alles ist gesorgt und generell müssen Menschen in unserer Gesellschaft im Normalfall nicht befürchten zu erfrieren, zu verhungern, überfallen zu werden usw. (in vielen anderen Gegenden der Welt ist das ganz anders anders, und auch bei uns gibt es Ausnahmen …). Und selbtverständlich findet ein großer Teil des moedernen Lebens in einer zwar manchmal anstrengenden aber doch nicht wirklich gefährlichen virtuellen Welt statt, zumindest nicht in einer körperlich gefährlichen Welt.

All dies kann aber darüber hinweg täuschen, dass auch die menschen in hoch entwickelten modernen Gesellschaften nach wie vor höchst verletzliche, ganz real körperliche und auf direkte soziale Unterstützung angewiesene Wesen sind. Und erst in Grenzsituationen erkennt man, wie sehr diese Menschen beginnen zu verlernen, in praktischen Alltagsituationen kompetent mit Ihren Körpern und nicht zuletzt auch mit ihren unmittelbaren sozialen Beziehungen umzugehen. Viele wissen etwa nicht mehr, wie man sich gegen extreme Witterung schützt. Und dies ist nur ein Beispiel für viele Felder unseres Alltags auf die das zutrifft.

Dies soll nicht nach einer Beschwörung vermeintlich guter alter Zeiten klingen (so gut waren sie nicht …), in denen die Menschen angeblich nicht so 'verweichlicht' waren. Und es soll sich bitte auch nicht nach adventlicher Besinnlichkeit anhören, obwohl es gut in die Zeit passt (und eine Kerze im Auto hilfreich sein kann, auch ein paar Plätzchen …). Nein, es geht darum, wie wichtig mehr denn je auch heute altmodisch erscheinende Alltagskompetenzen aller Art sind. Es könnte sein, dass wir uns (als Individuen, als Eltern, Lehrer und politische Menschen) dem neu stellen müssen: Moderne Menschen müssen nicht nur die jeweils neueste Technik- und Mediengeneration beherrschen (etwa, wie man einen Blog betreibt …), sondern auch, wie man sich mit wenigen Mitteln gegen Kälte schützt und für ausreichende Ernährung sorgen kann, was man macht, wenn man in einer Extremsituation auf einmal ganz alleine ist, wie man ungefragt anderen Menschen hilft oder Solidarität anbietet (und wie man um solches bittet und sich dafür bedankt).

Nicht nur in der Soziologie wird in letzter Zeit verstärkt über die „Sorge um sich selbst“ diskutiert (v.a. mit Bezug auf Foucault; man kann aber auch an die Kategorie der „Sorge“ bei Heidegger denken), und zunehmend auch darüber, dass moderne Menschen, dies neu lernen müssen. Dabei geht es nicht um abstrakte 'Selbstkompetenzen' (ein schillrender Begriffe der neueren Pädagogik), sondern um ganz praktische Fähigkeiten im Alltag. Nicht nur die Soziologie, sondern die Gesellschaft insgesamt ist zunehmend ‚alltagsvergessen‘. Es könnte sein, dass sich das ändern muss.

*Selten war ich so dankbar, dass es solche Einrichtungen und die dazugehörigen Menschen gibt. Ich habe daraufhin eine Dankmail an die Autobahnmeisterei geschick - auch weil bei einer Exkursion neulich zur Feuerwehr Chemnitz deutlich wurde, dass man dort fast nie einen Dank bekommt, aber viele Beschwerden.

Michel Foucault (2004):Hermeneutik des Subjekts. Frankfurt a.M.: Suhrkamp

Martin Heidegger (1979, zuerst 1927): Sein und Zeit. 15 Auflg., Tübingen: Niemeyer
Marlen Krauße (2010): Lebensführung von Fernfahrern. Unv. Diplomarbeit, TU Chemnitz

Thomas Kurtz/ Michaela Pfadenhauer (Hg.)(2009): Soziologie der Kompetenz. Wiesbaden: VS
Andrea Mayers/ Yvonne Winkler (2010): Sozial- und Selbstkompetenz lernen. Brigg Verlag

(leicht gekürzte und überarbeitete Fassung vom 5.12.10)

aktuell - DLF zu "Stress und Arbeit"

2010-11-29T15:37:00.002+01:00

Eine Diskussions-Sendung des Deutschlandfunk zum Thema 'Stress und Arbeit' in der Reihe "Lebenszeit" am Freitag 3.12, 10.15-11.30 Uhr (u.a. mit GGV) könnte interessieren (auch im podcast).

link zur Reihe

Wikileaks – die neue Aktion …

2010-11-29T14:43:00.003+01:00

Ja, die Aufregung um die jüngste Wikileaks-Veröffentlichung ist nicht unberechtigt –auch wenn mancher sich einer gewissen Schadenfreude nicht ganz enthalten kann, vor allem wenn es bekannte Personen erwischt hat („Teflon“-Merkel, „Alpha-Rüde“ Putin). Heikle diplomatische Vorgänge und Geheimdossiers sind eben nicht für die Öffentlichkeit bestimmt und machen Ärger, wenn sie öffentlich werden – so ist das seit Jahrhunderten. Dass nun die ‚diplomatische Verwicklungen‘ entstehen und vielleicht sogar in Einzelfällen gefährliche Konsequenzen drohen können, war abzusehen – und ist im zweiten Fall möglicherweise auch äußerst problematisch und kritisch einzuschätzen.

Andererseits gibt das Ganze einen überaus erhellenden Einblick in die Praktiken eines riesigen Gewerbes, von dem oft vieles, manchmal sogar Krieg und Frieden abhängt. Jeder informierte Bürger hat das aber wissen können (dass es so ist … und zwar in jedem Land). Vor allem auch die professionellen Alleswisser, die sich nun heftig ereifern oder ihren eitlen Nutzen daraus ziehen. Natürlich ist man (neben dem Amüsement) auch erschrocken … was aber nur zeigt, dass viele einfach ignoriert haben, was im diplomatischen Geschäft Alltag ist. Nun fliegt das ganze Spiel auf und erzeugt Unruhe, bis sich alles wieder in ein paar Wochen normalisiert.

Die Parallelen zu anderen aktuellen Skandalen sind augenfällig: auch bei Stuttgart 21, der Asse oder Gorleben (oder den scheibchenweise deutlich werdenden grauenhaften Praktiken rund um den War of Terror, speziell in Guantanamo und dann im Irak) kommt jetzt erst langsam heraus, was da alles im Vorfeld und vor allem im Hintergrund seit langem gelaufen (oder nicht gelaufen) ist. Und es könnte sein, dass die Offenlegung von klandestinen Praktiken und subversiven Beziehungen aller Art ein Stück alltägliche Demokratie zu Folge hat, dass mancher allzu selbstsichere Akteur sich gezwungen sieht, zukünftig etwas genauer zu überlegen, was man da macht - und wieso man meint, dadurch legitimiert zu sein, dass man es in seinem Bereich schon immer so gemacht hat.

Und keine Organisation sollte sich genüsslich zurücklehnen und mit Schadenfreude den Ärger in der Diplomatie bestaunen – in unendlich vielen kleinen und großen Organisationen gibt es solche Geheimverfahren, die vielleicht dann gerade noch unproblematisch sind, wenn es verantwortlich um die jeweilige Sache geht. Aber allzu oft geht es um eindeutig unethisches Verhalten (man denke nur an Siemens, Telekom; Bahn AG, Schlecker u.v.a.m.) – und ich behaupte: so gut wie jeder Berufstätige kennt so etwas zuhauf aus seinem Arbeitsalltag. Vielleicht ist der Schrecken, den Wikileaks nun ausgelöst hat, dazu angetan, dass man vorsichtiger und ehrlicher wird. Und dazu, dass Einzelne mutiger werde, über schlimme Praktiken, von denen sie wissen, zu berichten, und solche „whistleblower“ nicht per se als Verräter, Nestbeschmutzer, Wichtigtuer usw. abgetan werden. Zumindest dann nicht, wenn wirklich problematische Dinge von großer Tragweite ans Licht kommen. Es geht nicht um den kleinen Skandal oder das geringfügige Fehlverhalten Einzelner (das ist etwas für den Vorgesetzten, für disziplinäre Maßnahmen oder notfalls für den Staatsanwalt), es geht um die systematischen Praktiken in Organisationen und deren Aufdeckung ist nur selten mit Verweis auf potenzielle Folgen (etwa für den Gewinn oder das Ansehen der Organisation) als wirklich unverantwortlich einzuschätzen.

Insgesamt scheint es so zu sein, dass die neue Qualität von Öffentlichkeit im 21. Jahrhundert, nicht zuletzt in Folge der veränderten Möglichkeiten durch das www, den Umgang mit geheimen Praktiken in Organisationen erheblich verändert. Darauf werden sich alle Akteure einstellen müssen (auch in Politik und Diplomatie) – was immer daraus folgt.

links:

Leitartikel der NYT von heute zum Thema

Der heutige Spiegel zum Thema

Einige links zum Thema Whistleblower (dort auch vielfältige Literatur):

Wikipedia deutsch

Wikipedia englisch

Whistleblower Netzwerk

Zum Start

2010-11-27T21:14:00.003+01:00

Ich starte diesen Blog aus drei Gründen:

Zum Einen halte ich es für eine Aufgabe der Wissenschaft sich nicht im viel zitierten Elfenbeiturm zu verstecken (obwohl ich die abgeschiedene Arbeit sehr schätze und unbedingt brauche), sondern sich mit ihren Einsichten und Sichtweisen zu wichtigen Themen öffentlich zu äußern. Das gilt insbesondere für die Soziologie, die dies inzwischen unter dem Stichwort "public sociology" beginnt systematisch zu diskutieren.

Zum Zweiten beschäftige ich mich in Forschungsprojekten zur Zeit mit Arbeitsformen im www und dabei insbesondere im Web2.0 bzw. in den social media. Daher ist es für mich eine wichtige Herausforderungen, im Selbstversuch diese neuen Formen öffentlicher Äußerungen aktiv kennen zu lernen ... und möglichst breite Erfahrungen zu sammeln.

Zum Dritten schließlich beobachte ich als politischer Bürger intensiv aktuelle Entwicklungen in fast allen Feldern, von denen mich viele mit nicht geringer Sorge erfüllen. Dazu Stellung zu nehmen ist mir ein persönliches Anliegen.